Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-14123/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14123/2016
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Дорианс» – представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16586/2022) ООО «Дорианс» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-14123/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорианс» (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) заявление ООО «Агротрейд» о признании ООО «Дорианс», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Котина, д.4, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Дорианс» завершено.

ООО «Дорианс» подана и в судебном заседании его представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 05.05.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, противоречит нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела. Доводы ООО «Дорианс» сводятся к тому, что судом неправомерно не рассмотрены ходатайства апеллянта о предоставлении возможности произвести погашение требования кредиторов должника в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом планируемых поступлений (прибыли по контракту) в пользу ООО «Дорианс» в сентябре 2022 года, а также не учтено намерение ООО «Дорианс» заключить с основным кредитором должника (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу) мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ООО «Дорианс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия финансовой возможности погасить требования кредиторов должника, настаивал на отложении судебного разбирательства для обеспечения в суд явки конкурсного управляющего в целях разрешения вопроса о заключении мирового соглашения и уточнении размера долга перед каждым кредитором.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дорианс» о приобщении документов апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как и в отложении судебного разбирательства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. При этом отметил, что возражений от участвующих в деле лиц относительно завершения конкурсного производства не поступило.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

К ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были приложены документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, соответствующих возражений при принятии процедурного решения не заявлявшим, из представленного арбитражному суду отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму5 789 575,95 рублей, в том числе 29 303,40 рублей во вторую очередь. В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства по договору № 181 от 05.09.16 ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», по государственному контракту №19-ПС/766 от 09.01.2014, по исполнительному листу ФС №021854630 от 04.04.2018 - УФССП России, всего в размере 1 787 330 рублей, направленные на погашение текущих расходов. На дату рассмотрения отчета конкурсная масса у должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным управляющим, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и источников формирования конкурсной массы не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, его ходатайство о намерении погасить требования кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрено судом первой инстанции определением от 05.05.2022 (объявлена резолютивная часть), то есть в судебном заседании, проведенном до разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2022 по обособленному спору №А56-14123/2016/н.п.1, оставленному без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Дорианс» (ИНН <***>) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Дорианс» отказано.

При этом ООО «Дорианс» (ИНН <***>), ставший кредитором должника в результате процессуального правопреемства на основании определения от 08.06.2020, с учетом его волеизъявления об отказе от требований исключен из реестра ООО «Дорианс» определением от 17.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения по обособленному спору №А56-14123/2016/ход.4).

Следовательно, ООО «Дорианс» (ИНН <***>) правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с 17.01.2022 не обладало.

Материалы дела и сведения, размещенные картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, не содержат доказательств инициирования как ООО «Дорианс» в период с 08.06.2020 по 17.01.2022, так и иными участниками дела о банкротстве процедуры, вопроса об утверждении мирового соглашения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений по ходатайству о завершении конкурсного производства не заявили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

Незавершенность процедуры конкурсного производства в отношении дебитора обязывает кредитора учитывать такую дебиторскую задолженность в составе своих активов, образующих налогооблагаемую базу, что при не доказанной подателем апелляционной жалобы перспективе дальнейшего сохранения процедуры банкротства создает дополнительное бремя для самих кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков