Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А83-8977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8977/2020
05 июля 2021 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова

судей

У.В.Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл».

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг»

от заинтересованного лица:

ФИО2

от заявителя кассационной жалобы:

ФИО3

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А83-8977/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью; с общества с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 0519/10 от 01.05.2019 в размере 223 529,50 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7471,00 рублей.

23.07.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033982016.

16.09.2020 от ФИО3 поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 73225/20/82012-ИП общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» на его правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам ФИО3 обратилсась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что на основании исполнительного листа ФС №0330982016 11.08.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в дело представлен договор уступки прав требования № 1 от 04.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» (Цедент) в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО3 (Цессионарий) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» ОГРН <***>; ИНН/КПП 9111012375/ 911101001; адрес: 298312, <...> (далее - Должник) в размере 231 000,50 (двести тридцать одна тысяча рублей 50 копеек), возникшее из договора аренды нежилого помещения для размещения офиса № 0519/10 и расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемого решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 по делу № А83-8977/2020.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передача права требования от Цедента Цессионарию производится путем безвозмездного отчуждения.

Согласно пункту 3.1 Договора Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования в размере 231 000,50 (двести тридцать одна тысяча рублей 50 копеек) на условиях настоящего договора. Передать Цессионарию право требования путем безвозмездного отчуждения.

Ссылаясь на наличие оснований для замены истца–взыскателя, ФИО3 обратилась в суд.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как обоснованно отмечено судами, в рассматриваемом случае безвозмездность договора цессии подтверждается его условиями - пункт 1.3, 3.1.2 Договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» в качестве ее ликвидатора ФИО3 самостоятельно заключила договор о передаче себе права требования к ООО «Морское товарищество Холдинг», что позволяет сделать вывод о наличии признаков аффилированности, к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Между тем, судами первой и второй инстанции установлено, что реальность совершения обществом и ФИО3 договора цессии от 04.09.2020 не подтверждена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, удовлетворение заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов второго учредителя общества ФИО2, что в силу закона не допустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о поцессуальном правопреемстве. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене истца–взыскателя в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А83-8977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1