Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А10-726/2021

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-726/2021
17 августа 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмальц Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года по делу № А10-726/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Шмальц Александра Александровича (далее – Шмальц А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, заявленное требование удовлетворено, Шмальц А.А. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шмальц А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Согласно доводов кассационной жалобы, вопрос о привлечении Шмальц А.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу № А10-4667/2015 уже был предметом судебного разбирательства (дело № А10-825/2020), которое было прекращено по заявлению самого административного органа в связи с отказом от заявленных требований; в нарушение положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего дела повторно рассмотрел заявление инспекции по тому же предмету и по тем же основаниям; судами не учтено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек; суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок для привлечения к административной ответственности составляет три года и его следует исчислять с 20.03.2018, то есть с даты принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определения о процессуальном правопреемстве, не установил все юридически значимые обстоятельства в части даты, с которой инспекция узнала о нарушении Шмальц А.А. законодательства о банкротстве; учитывая, что договор цессии заключен 19.10.2017, административному органу на эту дату уже стало известно о неисполнении Шмальц А.А. определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу № А10-4667/2015; таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 19.10.2017 и истекает 19.10.2020; с учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что трехлетний срок следует исчислять с 15.02.2021, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении, также являются неверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республик Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года по делу № А10-4667/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) привлечен Шмальц А.А., как контролирующее должника лицо, с него в пользу общества взысканы денежные средства в размере 11 377 228 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с Шмальц А.А. 90 948 рублей 02 копейки, возникшему на основании определения от 16 ноября 2016 года.

16.04.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист № ФС 019588331, на основании которого 10.01.2019 судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутск в отношении Шмальц А.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Неисполнение Шмальц А.А. определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года послужило основанием для составления инспекцией 15.02.2021 протокола об административном нарушении, в котором вышеуказанные деяния квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией материалы административного производства с заявлением о привлечении Шмальц А.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 203 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Шмальц А.А. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – инспекции в силу положений пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое соответствующая ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Следовательно, в предмет исследования и доказывания по настоящему делу входят наличие вступившего в законную силу судебного акта, в неисполнении которого обвиняется привлекаемое к ответственности лицо, и факт неисполнения этого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что Шмальц А.А., являющийся контролирующим лицом Общества с ограниченной ответственностью СК «Кантри» (единственным участником и директором), не выполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу № А10-4667/2015, которым с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взысканы денежные средства в размере 11 377 228 рублей 61 копейка, при наличии к тому реальной возможности, поскольку ООО СК «Кантри» ведет активную предпринимательскую деятельность, по счетам данной организации и Шмальц А.А. в банках имелось реальное движение денежных средств (в том числе расходные операции); при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестном отношении Шмальц А.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем суды правильно указали на наличие в указанном деянии объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шмальц А.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний знал возложенной на него субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, осознавал противоправный характер своих деяний, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично; об обоснованности назначенного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд, применяя положения статьи 4.5 КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2018 года № 302-АД17-15232, пришел к правильному выводу о том, что вменяемое Шмальц А.А. административное правонарушение является длящимся, считается обнаруженным 15.02.2021, то есть на дату составления инспекцией протокола об административном правонарушении, а срок давности за вменяемое административное правонарушение, являющийся специальным по отношению к сроку, предусмотренному частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три года и, следовательно, не пропущен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, соглашается с выводами апелляционного суда по вопросу начала течения и исчисления срока давности привлечения Шмальц А.А. к административной ответственности, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о привлечении Шмальц А.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу № А10-4667/2015 уже был предметом судебного разбирательства по делу № А10-825/2020, производство по которому было прекращено по заявлению самого административного органа в связи с отказом от предъявленных требований, поскольку предметом заявленных инспекцией в рамках указанного дела требований являлось привлечение Шмальц А.А. административной ответственности за совершение иного противоправного события, имевшего место в иное время.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Шмальц А.А. в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года по делу № А10-726/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых