Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А06-8993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8993/2022
г. Астрахань
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 3 171 758 руб. по контракту № 10-Э от 03.12.2021г.,


и встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 888 802,80 руб., о взыскании неустойки в размере 188 190,97 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

3-е лицо - ГБУ АО «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций»


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.09.2024 г., диплом.

от 3-го лица: не явился, извещен.




Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" о взыскании денежных средств в сумме 3 171 758 руб. по контракту № 10-Э от 03.12.2021г.

Определением от 01 февраля 2023 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 3-е лицо - ГБУ АО «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций».

Определениями суда от 27 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

Определением от 27.06.2023 г. производство по делу возобновлено после поступления в суд заключения по судебной экспертизе.

В заседание вызывался эксперт ФИО2. Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы, также представил дополнительно письменные пояснения от 11.09.2023 к экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об уменьшении исковых требований до 2 928 378 руб. 11 коп. , которое судом удовлетворено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв, указано на то, не подлежит выплате полная договорная цена, если выявлены не устраненные подрядчиком недостатки в переданных заказчику работах. Недобросовестное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчиком путем уменьшения стоимости работ, что вытекает из существа подрядных отношений (л.д. 129, том 1). Согласно позиции ответчика по делу, основанной на заключении проведенной по делу экспертизы, следует, что использование материалов при производстве работ с другими характеристиками, заказчиком не согласовывались

Решением от 26 сентября 2023 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту №10-Э от 03.12.2021 в сумме 1 841 384 руб. 34 коп., а также 23 670 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.


Суд апелляционной инстанции посчитал неверным принятие судом первой инстанции к зачету требования по возмещению стоимости работ по устранению недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп., поскольку судом не было проверено наличие оснований для проведения зачета в отношении данного требования. Судебная коллегия пришла к выводу, что на данной стадии заявление Заказчика (ответчика) о зачете убытков в сумме 888802 руб. 80 коп. не соответствуют критериям встречности для зачета согласно ст. 410 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года № 6.

С учетом этого, решение было изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 16 февраля 2024 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что возражая против удовлетворения иска ответчик, по сути не оспаривал факт принятия работ по контракту, однако указывал на разницу между установленной в контракте ценой и фактической стоимостью выполненных работ в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Вместе с тем, определение правовой природы указанной экспертом суммы недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп., с учетом вышеприведенной позиции ответчика, судами не дана, не установлено правомерности заявленной истцом суммы задолженности в рамках заключенного сторонами контракта, исходя из которой также подлежит расчет неустойки.


Определением от 29.02.2024 г. судом первой инстанции дело принято к новому рассмотрению.


Определением от 17.06.2024 г. суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" с требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 888 802,80 руб., о взыскании неустойки в размере 188 190,97 руб. за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту.


С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, судом повторно был вызван в заседание эксперт ФИО2, пояснения которого заслушаны судом, в том числе, по стоимости работ, необходимой для устранения недостатков, согласно вопросов 1 и 2, поставленных пред экспертом.

При новом рассмотрении дела представители истца и 3-его лица не явились в судебное разбирательство.

Данные лица извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений. Направленное истцу по единственному известному суду адресу определения возвратились ввиду истечения срока хранения, но при этом после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение, представитель истца участвовал в судебном заседании 02.05.2024 г. Истец никаких новых заявлений и пояснений в суд не представил.

В судебном разбирательстве представитель ответчика дал суду пояснения, просит удовлетворить встречный иск о взыскании пени за просрочку истцом выполнения работ, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение истцом, как подрядчиком, обязательств по контракту, а также уменьшить подлежащую сумму оплаты за выполненные работы на стоимость работ по устранению недостатков, согласно заключению эксперта, поскольку работы (обрешетка) выполнены из материала, не соответствующего локальному сметному расчету. Ни о каких убытках во встречном иске ответчик не заявлял.


Выслушав доводы представителя ответчика, изучив первоначальный и встречный иски, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение с пояснениями к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (Подрядчик) был заключен Контракт № 10-Э (далее Контракт) на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> строение 6, в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1, Приложении № 3, № 4 к настоящему контракту.

По пункту 2.2. контракта – срок завершение работ: с даты заключения контракта по 30.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена указана 3 171 758,00 руб., в том числе НДС 20% - 528 626,33 руб., с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Контракту.

В Техническом задании ( Приложение № 1 к контракту) указаны наименование видов работ, единицы измерения, количество.

В Локальном сметном расчете к контракту указаны расценки, сметная стоимость работ.

Указывая в иске, что работы выполнены Подрядчиком и результат работ передан Заказчику, а Заказчик не произвел оплату, истец просит взыскать стоимость выполненных работ.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 14.09.2022 г.


Требование по претензии не было удовлетворено, в связи с чем истец (Заказчик) обратился в суд с настоящим иском.


Спорные отношения сторон регулируются главой 37 о подряде, общими положениями об обязательствах ГК РФ и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.


Порядок приемки и сдачи работ оговорены в разделе 2 Контракта, согласно которому исполнение обязательств по Контракту оформляется актом о приемке выполненных работы (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются сторонами в течение 2 рабочих дней, с правом Заказчика составления одностороннего акта об обнаружении дефектов, при отказе Подрядчика от участия в составлении и подписании акта, в случае обнаружения дефектов при принятии работ.

Порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 4 Контракта, и согласно пункту 4.4 оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме в срок не более 15 (рабочих) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.


Как указывает истец в исковом заявлении, истцом (Подрядчиком по договору) с февраля 2022 г. направлялись в адрес ответчика (Заказчика) обращения об оплате выполненных работ, при этом доказательств этим доводам истец не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами от 26.01.2022 г., от 15.03.2022 г. Заказчик сообщал Подрядчику о наличии замечаний по представленным документам, об отсутствии полного пакета документов, которые должен представить Подрядчик.

В дело истец представил письмо б/н с входящей отметкой о получении этого письма Заказчиком 30.03.2022 г. (л.д.45 т.1), в котором указывает о завершении работ и направлении Заказчику документов об их выполнении.

Это суд принимает как доказательство предъявления Подрядчиком работ к приемке.

В деле имеется Акт от 21.04.2022 г. об обнаружении дефектов при приеме работ по контракту № 10-Э, который подписан представителями Заказчика, Подрядчика, строительного контроля, в Акте указан срок Подрядчику для исправления недостатков – до 29.04.2022 г.

Письмом от 12.05.2022 исх.№ 12 Подрядчик сообщает Заказчику о направлении откорректированного акта приемки выполненных работ (за период с 03.12.2021 по 30.03.2022), что также подтверждает, что работы Подрядчик выполнял до 30.03.2022 г.

Также как следует из материалов дела, Заказчик приглашал Подрядчика на совещание 24.05.2022 г. по вопросу исполнения Контракта № 10-Э.

В итоге Заказчик составляет Мотивированный отказ от 30.05.2022 г. от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Контракту № 10-Э (л.д.59 т.1).


В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием разногласий по качеству и объему выполненных работ, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+», эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта № 10-Э от 03.12.2021 г. и требований нормативных документов в области строительства по ремонту кровли здания ГБУЗ АО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики», расположенного по адресу: <...> строение 6 ?

2) Если имеются недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах по контракту № 10-Э от 03.12.2021, то указать вид недостатков и стоимость работ по их устранению, а также влияют ли недостатки на использование объекта по назначению и представляют ли выполненные подрядчиком по указанному контракту работы потребительскую ценность для Заказчика и возможность безопасного его использования?

3) К какому виду ремонта относятся работы, указанные в Техническом задании к Контракту № 10-Э (текущий или капитальный) ?


Согласно заключению судебного эксперта № 27-02-32-1 от 16.06.2023г., после проведенного исследования объекта, расположенного по адресу: <...>, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 928 378,11 руб. Обрешетка выполнена из доски обрезной толщиной 25 мм, шириной 100 мм, что соответствует чертежам, однако не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 и локальному сметному расчету п.10. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 888 802,80 руб. Вид работ по Контракту определен экспертом как относящиеся к реконструкции.


Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости определения правовой природы указанной экспертом суммы недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп., судом при новом рассмотрении дела в заседание вызван снова эксперт ФИО2

Экспертом даны пояснения, что данная сумма определена как стоимость работ для приведения в соответствии требований нормативных документов в области строительства.

В экспертном заключении (стр.54) указано: Обрешетку в конструкции крыш с шагом стропил до 1200 мм выполняют из обрезных досок хвойных пород толщиной не менее 32 мм, шириной 100 мм, предварительно обработанных огне-и биозащитным составом.

Далее экспертом указано, что фактически обрешетка выполнена из доски обрезной толщиной 25 мм, шириной 100 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 п.7.22. Стоимость устранения данных недостатков составляет 888 802,80 руб. (стр.77 заключения).

Таким образом, фактически эксперт определил стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 27-02-32-1 от 16.06.2023г., составленное экспертом ФИО2. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


При первоначальном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 2 928 378 руб. 11 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

При новом рассмотрении дела, иных ходатайств истец суду не направлял.

С учетом изложенного, суд исходит из заявленной по первоначальному иску суммы требований о взыскании стоимости работ 2 928 378 руб. 11 коп.


Вместе с тем, предусмотренные Контрактом № 10-Э работы в установленные в Контракте сроки ( до 30.12.2021 года) Подрядчиком не были выполнены.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Письмо Подрядчика о предъявлении Заказчику работ для приемки поступило к Заказчику 30.03.2022 г. (л.д.45 т.1).

Ответчик, по сути не оспаривал факт выполнения истцом работ по контракту, однако указывал на разницу между установленной в контракте ценой и фактической стоимостью выполненных работ в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Ответчик согласно встречному иску, заявил о начислении им Подрядчику неустойки, согласно пункту 7.3 Контракта, в сумме 188 190,97 руб. с 31.12.2021 по 30.03.2022, которую просит взыскать за просрочку выполнения работ, расчет также изложен во встречном иске.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени.

Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечением срока исполнения обязательства и установлена пунктом 7.3 контракта в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Контракта.

Кроме того, согласно этому же пункту Контракта ответчик начисляет штраф в общей сумме 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком, указывая 5 нарушений (по 5 000 руб. за каждое нарушение), со ссылкой на письмо Заказчика от 21.04.2022 № 01-02/535.

Сумму штрафа ответчик просит взыскать во встречном иске.

Также по встречному иску ответчик просит уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 888 802,80 руб., определенную экспертом как стоимость работ по устранению недостатков.

Учитывая, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту № 10-Э, основания для применения к Подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки имеются.

Срок выполнения работ был установлен по 30.12.2021 г., указанному сроку Подрядчик не выполнил работы в сумме, предусмотренной ценой контракта. Неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ правильно рассчитана ответчиком от цены контракта, поскольку к установленному сроку никакая часть работ не была предъявлена Подрядчиком к приемке.

При этом суд считает обоснованной заявленную ответчиком по встречному иску сумму неустойки за период с 31.12.2021 по 30.03.2022 в размере 188 190,97 руб. по расчету ответчика, поскольку только 30.03.2022 Подрядчик работы предъявил к приемке.

Штраф суд считает обоснованным только на сумму 10 000 руб. за два нарушения: отсутствие смет на непредвиденные затраты и наличие недостатков в указании количества материалов, то есть указание в документах больше количеством, чем по факту, о чем Заказчик составил письмо от 21.04.2022 № 01-02/535. Указанные в данном письме недостатки относительно количества по держателю желоба, заглушки желоба, держателю трубы – являются одним нарушением, а не тремя, поскольку связаны именно с неверным указанием количества использованных материалов. Соответственно штраф составит 10 000 руб. за два нарушения.

По недостатку – использование досок для обрешетки 25*100-6 м.3 - суд указывает, что в данном случае нельзя применять штраф 5 000 руб., поскольку именно это явилось основанием спора сторон по качеству выполняемых работ, по данному вопросу эксперт дал заключение и ответы в судебном заседании, определил стоимость работ по устранению недостатков, которую ответчик просит зачесть. В связи с чем применение штрафа в данной части необоснованно.


Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом при ответе на 2-ой вопрос, сумма указана 888 802,80 руб.

Данная сумма является именно стоимостью работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного, требования по встречному иску об уменьшении стоимости работ на указанную сумму признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 928 378,11 руб.

По встречному иску подлежат удовлетворению требования об уменьшении стоимости работ на сумму устранения недостатков 888 802,80 руб., взыскании штрафа 10 000 руб., неустойки (пени) 188 190,97 руб.


В связи с уменьшением истцом суммы по первоначальному иску и принятия данного уменьшения судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина 1217 руб. (пл.поручение № 74 от 14.07.2022).

По встречному иску расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, требования об уменьшении стоимости работ оценивается как неимущественное, за которое соответствует сумма госпошлины 6 000 руб. Соотвественно, излишне оплаченная ответчиком по встречному иску госпошлина в сумме 10 756 руб. (пл.поручение № 713 от 03.06.2024) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по контракту № 10-Э от 03.12.2021г. задолженность в сумме 2 928 378 руб. 11 коп., а также 37 642 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.


Возвратить ООО «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных ООО «Энергия» работ по контракту № 10-Э от 03.12.2021 г. на сумму 888 802,80 руб. - стоимости устранения недостатков работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 188 190 руб. 97 коп., штраф в сумме 10 000 руб., а также 12 753 руб. - в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску, а также 3000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ГБУЗ АО «ОЦОЗ и МП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 756 руб.


В результате зачета первоначального и встречного исков итоговое решение:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по контракту № 10-Э от 03.12.2021г. задолженность в сумме 1 841 384 руб. 34 коп., а также 21 889 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.


Возвратить ООО «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 рублей.

Возвратить ГБУЗ АО «ОЦОЗ и МП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 756 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова