Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-309315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-309315/23-84-2424
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "Аэрофлот" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***> )

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Энергостар"  (117393, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Архитектора ФИО1, д. 55, помещ. 523, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>); 2) ООО "Датадом" (111033, <...>, мансарда комн. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>);  3) ООО "Системотехника"  (125239, <...>, этаж 1 помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>); 4) АО "Сбербанк - АСТ" (125239, <...>, этаж 1 помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 01.12.2023 по делу № 223ФЗ-443/23, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик) о признании недействительными  решения и предписания от 01.12.2023 по делу № 223ФЗ-443/23.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало по доводам, изложенным в отзыве.


Третьи лица,  извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Департаментом не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот» 13.10.2023 разместило на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» https://www.sberbank-ast.ru (далее – площадка АСТ); а также в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – закупка) извещение о проведении сбора коммерческих предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению инженерного оборудования модульных центров обработки данных ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с пп. 13, 14  ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке в том числе должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права Заявителем разработана и утверждена закупочная документация, Приложением № 2 к разделу 4 Информационной карты установлены ценовые и неценовые критерии оценки участников закупки:

-  цена договора (Kpi);

- наличие у участника подтвержденного действующими или полностью исполненными договорами опыта предоставления услуг по сопровождению модульных ЦОД с организацией круглосуточной смены на объекте Заказчика, емкостью от 45 серверных стоек (стойкомест), суммарной полезной мощностью от 500 кВт, оснащенных дизель-генераторной установкой мощностью от 1500 еВт, за последние три года до окончания подачи заявок (критерий  Kомцодi);

- наличие у участника подтверждённого действующими или полностью исполненными договорами опыта (не менее 1 года) комплексного обслуживания  и эксплуатации инженерных систем модульных ЦОД, с организацией круглосуточной смены на объекте Заказчика, включая: -общую систему электроснабжения; - системы бесперебойного питания; - систему технологического кондиционирования; - систему гарантированного электроснабжения; - систему газового пожаротушения; - систему контроля доступа и охранной сигнализации; - автоматизированной системы диспетчерского управления; - прочие системы обеспечения ЦОД, за последние три года до даты окончания подачи заявок (критерий Коисi).

Согласно Протоколу №2047/ПрЗК от 07.11.2023 на участие в закупке было подано и рассмотрено три заявки (8500 – заявка участника ООО «ДатаДом», 6650 – заявка участника ООО «ЭнергоСтар», 9971 – заявка участника ООО «Систематехника»). По результатам оценки и сопоставления заявок участников, допущенных к оценочной стадии по лоту № 1 «Услуги по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению инженерного оборудования модульных центров обработки данных ПАО «Аэрофлот» установлены следующие итоговые оценки: 8500 – 95,05; 6650 – 50,00; 9971 – 45,01.

По результатам оценки и сопоставления заявок участников, допущенных к оценочной стадии по лоту № 1 после переторжки признан победителем участник № 8500 (ООО «ДатаДом»). ООО «ЭнергоСтар» занял второе место (как до проведения переторжки, так и после), при этом по критериям Kомцодi, Коисi участнику ООО «ЭнергоСтар» присвоено 0 баллов.

Не согласившись с указанными действиями Заказчика, полагая, что оценка заявки ООО «Энергостар» проведена ненадлежащим образом, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения закупочной документации.

При этом как указывал податель жалобы при обращении в антимонопольный орган, ООО «ЭнергоСтар» не согласно с результатами оценки и сопоставления заявок до процедуры переторжки и после процедуры переторжки по критериям Комцодi и Коисi, договоры представленные в качестве подтверждения опыта, в полном объеме соответствуют требованиям Технического задания документации о закупке, в документации о закупке отсутствует информация о количестве стоек на каждом из объектов, не указаны модель и мощность дизельно-генераторной установки для ЦОД, победитель представил единственный договор, подтверждающий опыт по критериям Комцодi и Коисi, в то время как в документации указано на необходимость предоставления более одного договора, указанные действия свидетельствуют о нарушении ПАО «Аэрофлот»  п. 2, 3 ч. 1ст. 10 Закона о закупках.

Оспариваемым решением административный орган признал жалобу ООО «ЭнергоСтар» обоснованной, установил в действиях организатора закупки нарушение требований части 6 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках ввиду установления необъективных критериев оценки заявок участников закупки. На основании решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов. Составленных в ходу сбора коммерческих предложений, возвращении заявок участникам закупки, внесения изменений в закупочную документацию, назначении новой даты и времени подачи заявок, проведения переторжки, и оценки заявок участников.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).

Поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале ПАО «Аэрофлот» превышает 50 %. применение положений Закона о закупках является для ПАО «Аэрофлот» обязательным, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), 4 п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках. Согласно норме ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока.

В своей жалобе ООО «ЭнергоСтар» ставило вопрос о неправомерности проведенной заказчиком оценки, поданной им заявки на участие в закупочной процедуре, ввиду порочности самих по себе требований в закупочной документации (ограничение в пользу участников, имеющих опыт обслуживания модульных ЦОД), что в свою очередь обуславливало ущемление прав и законных интересов подателя жалобы в антимонопольный орган.

Вместе с тем, до окончания срока подачи заявок ООО «ЭнергоСтар» нестоимостные критерии оценки (Kомцодi – наличие у участника опыта предоставления услуг по сопровождению модульных ЦОД, Коисi – наличие у участника опыта комплексного обслуживания и эксплуатации инженерных систем модульных ЦОД) не оспаривало.

За разъяснениями положений закупочной документации к ПАО «Аэрофлот» о возможности получения баллов по вышеуказанным критериям по договорам аналогичным предмету закупки не обращалось. Значит участник на этапе подачи заявок фактически понимал, какие именно договоры необходимо представить в составе заявки по указанному критерию, положения документации не носили для него субъективный характер и были ему известны и понятны.

Данные критерии в соответствии с требованиями ч. 2.3 Документации о закупке не были предметом обжалования в ФАС России даже после того, как ПАО «Аэрофлот» рассмотрело полученные ООО «ЭнергоСтар» после подведения первых итогов возражения, провело повторную экспертизу и объявило переторжку. Указанное свидетельствует о нарушении принципа добросовестной реализации своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ) со стороны подателя жалобы, его недобросовестном поведении (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Границы антимонопольного контроля закупки заканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

Баланс означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подведения итогов закупки, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в проставлении подателю жалобы максимального количества баллов по установленным критериям.

Подав заявку на участие в закупочной процедуре, ООО «ЭнергоСтар» конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласилось со всеми требованиями такой документации (п. 2.9.3. Положения о закупках товаров и услуг ПАО «Аэрофлот»), при этом антимонопольный орган утратил право на ревизию этой документации (как на основании поступившей жалобы, так и в инициативном порядке, поскольку возможность проведения внеплановых проверок положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена), и при проверке правомерности проведенной оценки заявок участников закупки был обязан презюмировать ее законность.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Как разъяснено в пункте 2 письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из частей 10,11 статьи 3 Закона о закупках, не подлежит возвращению согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, но подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно Извещению о закупке срок подачи заявок на участие в закупке был установлен 25.10.2023. При этом ООО «ЭнергоСтар» жалобу подало только после подведения итогов закупки, которое состоялось 15.11.2023, то есть с пропуском установленного срока. Соответственно, поданная ООО «ЭнергоСтар» жалоба на положения закупочной документации, не позволяющие принимать к оценке опыт участника аналогичный предмету закупки подлежала оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган должен был исходить из законности установленных критериев и оценивать только правильность начисления баллов участнику закупки по данным критериями, а не пересматривать положения закупочной документации, срок на ревизию которых истек.

Подлежит отклонению довод антимонопольного органа о том, что участник подтвердил наличие успешного опыта выполнения работ по предмету закупки, учитывая, что Заказчик принимает к оценке аналогичные работы, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в частности Приложению № 2 к разделу 4 Информационной карты документации о закупке, а также самому оспариваемому решению ФАС России, в котором антимонопольный орган указывает на нарушение Заявителем требований Закона о закупках именно в связи с тем, что положения закупочной документации не позволяют принимать к оценке опыт участника аналогичный предмету закупки, а только полностью релевантный установленным нестоимостным критериям.

Закон о закупках, не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учётом потребностей конкретного заказчика.

Заказчик имеет право самостоятельно устанавливать в документации критерии, исходя из особенностей его нужд, при условии отсутствия предпосылок к созданию дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

Как пояснил заявитель производственная необходимость ПАО «Аэрофлот» заключалась в обслуживании исключительно модульных ЦОД, поскольку именно такие установлены и применяются в компании. При этом какие-либо преимущества определенным участникам закупки не предоставлялись, так как любой участник, отвечающий установленным критериям, в том числе по опыту сопровождения модульных ЦОД мог принять участие в закупке.

Антимонопольным органом не оспаривается факт того, что опыта обслуживания именно модульных ЦОД у заявителя жалобы ООО «Энергостар» не было.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК России обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих, что обслуживание модульных и стационарных ЦОД ничем не отличается и что участник, имеющий опыт обслуживания только стационарных ЦОД в полной мере и надлежащим образом может удовлетворить потребности заказчика в обслуживании модульных ЦОД.

При этом ПАО «Аэрофлот» представило подтверждение того, что модульные и стационарные ЦОД имеют различия между собой в обслуживании (согласно терминологии ГОСТР-70139-2022 (показатели принадлежности)).

ГОСТР-70139-2022 содержит показатели принадлежности ЦОД к тому или иному классу, в частности, показатель П5.03.01 для стационарного ЦОД и модульного ЦОД не могут быть одинаковыми из-за их конструктивных различий. А показатель П5.03.03 даже в своем названии содержит признак модульности, и также, для стационарного и модульного ЦОД в любых случаях различается. Вышеперечисленные метрики однозначно вводят разграничения между стационарными и модульными (мобильными) ЦОД и могут использоваться для оценки соответствия требованиям закупочной документации предложений участников.

Кроме того, при рассмотрении комиссией ФАС России жалобы организатором закупки представлены дополнения к возражениям от 27.11.2023, в которых подробно описано какие блоки отсутствуют в стационарных ЦОД и присутствуют в модульных (4 инженерных блока, тамбур-шлюз, складской блок, диспетчерский блок, блок гарантированного электроснабжения, блок системы хранения данных, лестнично-лифтовой блок). В связи с тем, что модульные ЦОД имеют конструктивные особенности, суд не может согласиться с выводом ФАС России об отсутствии отличий в обслуживании и ремонте модульных и стационарных ЦОД, а также с позицией о недоказанности ПАО «Аэрофлот» таких отличий. Со своей стороны антимонопольным органом доводы заказчика не опровергнуты.

Суд соглашается с позиций заявителя о том, что непрофессиональное обслуживание каких-либо элементов данных ЦОД может повлечь остановку полётов авиакомпании по всей маршрутной сети, включая как территорию РФ, так и иностранные государства.

Административный орган вменил Заявителю нарушение требований части 6 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Между тем, что вмененное Ответчиком организатору закупки нарушение носит оценочный характер, и полагает, что административным органом в настоящем случае не доказано наличие в действиях Заявителя такого нарушения.

Так, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

При этом как отмечено в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Сама по себе невозможность подтверждения участником закупки требуемого опыта не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В то же время, как явствует из текста оспоренного по настоящему делу решения, вышеуказанные доводы организатора закупки контрольным органом не опровергнуты, какой-либо оценки приведенным доводам не дано, безусловных и убедительных доказательств обратного контрольным органом в настоящем случае не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта допущенного организатором закупки нарушения в виде безосновательного ограничения конкуренции в ходе проведения рассматриваемой закупочной процедуры.

Кроме того, кому именно в настоящем случае были предоставлены необоснованные преимущества участия в закупочной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке административным органом не указано. При этом, исходя из текста оспоренного по настоящему делу решения следует, что указанные обстоятельства контрольным органом не исследовались и не выяснялись, а все сделанные антимонопольным органом в настоящем случае выводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что, однако же, не является основанием к установлению в действиях Заявителя нарушения требований действующего законодательства о закупках.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

В этой связи, оценивая действия организатора закупки на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований закупочной документации, суд в настоящем случае не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заявителя нарушений при формировании им своей закупочной документации.

При таких данных, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу допустимости установления организатором закупки повышенных требований к ее участникам в целях получения дополнительных гарантий надлежащего исполнения условий договора и недоказанность со стороны административного органа дискриминационного и ограничивающего характера такого требования суд не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта законным и обоснованным.

Приведенные административным органом доводы об обратном, обоснованные ссылками на представленную в отзыве судебную практику, не принимаются судом во внимание, поскольку указанная практика сформировалась по иным фактическим обстоятельствам дела и не имеет для суда в настоящем случае ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего характера.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о незаконности оспоренного по настоящему делу решения контрольного органа, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно резолютивной части оспоренного по делу решения, антимонопольный орган вменил Заявителю нарушение требований части 6 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом суд обращает внимание, если бы заказчик принял к оценке договоры ООО «Энергостар» аналогичные предмету закупки это являлось бы нарушением требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку такой подход не соответствует установленным в документации о закупке порядку оценки и сопоставления заявок участников, которые не позволяли принимать к оценке опыт аналогичный предмету закупки. При этом положения документации подлежали обжалованию в антимонопольный орган до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке, чего ООО «Энергостар» сделано не было.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В то же время, оценивая содержание закупочной документации Заявителя (извещение о проведении закупки, конкурсная документация, техническое задание), суд признает, что все перечисленные в указанных нормах права сведения были исчерпывающе отражены в закупочной документации Заявителя. Каких именно сведений не хватило в настоящем случае административному органу и какова объективная сторона именно вмененного им организатору закупки нарушения, в оспариваемом решении также не указано, что уже является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку правильность данной квалификации (п.п. 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках) заинтересованным лицом в настоящем случае не доказана.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись правовые основания к установлению спорного требования, а у Ответчика, в свою очередь, наоборот, не имелось никаких правовых и фактических оснований запрещать организатору закупки их установление.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Кроме того, оспариваемые решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при проведении последующих закупочных процедур с учетом принятого решения ФАС России ПАО «Аэрофлот» будет лишено возможности установить порядок оценки и критерии, которые соответствуют потребностям заказчика, а именно релевантный предмету закупки опыт обслуживания именно модульных ЦОД.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными решение и предписание ФАС России от 01.12.2024 по делу №223ФЗ-443/23.

Обязать ФАС России в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ПАО "Аэрофлот" в установленном законом порядке.

Взыскать ФАС России в пользу ПАО "Аэрофлот" госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова