Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А51-2207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3007/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от фонда: ФИО2, представитель по доверенность от 04.06.2025 № 09;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»

на решение от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу №  А51-2207/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»                           

к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», акционерное общество «Корпорация развития Приморского края»                       

о взыскании 68 581 483 руб. 85 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс»                        (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690105, <...>; далее –                                     ООО «Профитекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>, этаж 12, кабинет 5; далее –                         НО ФППК, фонд) о взыскании 68 581 483 руб. 85 коп. долга за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН <***>,                     ИНН  <***>, адрес: 690090, <...>; далее - КППК «Приморкрайстрой»), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127434,                             г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 9, стр. 2; далее – ФБУ «Росстройконтроль»), акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ОГРН <***>,                         ИНН  <***>, адрес: 690106, <...>, этаж 12, кабинет 8; далее – АО «КРПК»).

Решением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НО ФППК, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика оплаты по акту выполненных работ по форме КС-2 № 72.78 ПНР Электрооборудование и электроосвещение в размере 15 008 414 руб. 87 коп., поскольку в подтверждение их фактического выполнения истцом не представлено доказательств, при том, что составление программы ПНР признавалось сторонами обязательным условием для оплаты данных работ, что подтверждается актом выявления дополнительных видов работ от 19.11.2020 № 4-51. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскания оплаты работ по акту выполненных работ по форме КС-2                от 13.12.2023 № 72.78 ПНР Электрооборудование и электроосвещение в размере 15 008 414 руб. 87 коп., дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профитекс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель фонда привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Профитекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2023                 № 72.78 ПНР Электрооборудование и электроосвещение в размере                              15 008 414 руб. 87 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2019 между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), НО ФППК (плательщик) и ООО «Профитекс» (подрядчик) заключен договор № 2019/11-024 на выполнение работ по завершению строительства проблемного объекта «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Корректировка (Жилой дом секционного типа из 5-ти 11-этажных блок-секций на базе изделий КПД 83 серии и 13-ти этажной жилой поворотной вставки со стеновой конструктивной схемой в монолитных конструкциях (№ 4 по генеральному плану)».

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2022, цена договора составляет                                           373 893 270 руб. 55 коп.

В силу пункта 2.4 договора окончательная цена договора будет определена сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных Подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, основываясь на сметной документации, выданной в производство работ. Не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком по договору, если их объем и/или стоимость не подтверждены соответствующей исполнительной документацией (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2019, в течение 14 календарных дней с даты получения от подрядчика подписанных заказчиком приемочных документов в 1 экземпляре, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, плательщик обеспечивает их проверку со своей стороны силами привлеченной Оперативной дирекции. При отсутствии замечаний Оперативной дирекции, заказчика к представленным приемочным документам и результатам выполненных работ плательщик направляет их в Департамент для проверки и согласования. После согласования Департаментом приемочных документов плательщик осуществляет оплату выполненных работ. При наличии замечаний к приемочным документам и результатам выполненных работ, выявленных в результате поверки, плательщик возвращает их подрядчику без согласования с указанием замечаний, которые подлежат устранению.

Согласно пункту 4.2 договора плательщик обязуется осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных затрат в порядке, установленном договором.

Истец сопроводительным письмом от 15.12.2023 № 610 направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2023                № 72, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 72.1-72.80 от 13.12.2023 (период выполнения работ 01.04.2020 – 15.08.2021) на сумму 93 642 314 руб. 40 коп., в приемке которых КППК «Приморкрайстрой» 21.12.2023 отказало письмом за № 01-3- 06/1779 по следующим основаниям: ООО «Профитекс» на предъявленный к приемке объем работ не предоставлена исполнительная документация. В соответствии с условиями договора (раздел 10) одновременно с вышеуказанными документами подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой               КС-2 объем работ. В отсутствии исполнительной документации заказчик лишен возможности надлежащим образом проверить фактическое выполнение работ на объекте и отказывает подрядчику в рассмотрении и оплате форм КС-2 и КС-3; работы отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 72.78 (ПНР. Электрооборудование и электроосвещение) на сумму 18 369 264,50 руб., № 72.79 (ПНР. ПНР ОВ) на сумму 489 909,08 руб., № 72.80 (ПНР ОПС, АК) на сумму 7 820 556,90 руб., отсутствуют в договоре, их выполнение не предусмотрено договором, в отношении данных работ отсутствуют, предусмотренные пунктом 2.8.5 договора локальные сметные расчеты, прошедшие проверку КГАУ «Примгосэкспертиза», работы выполнены подрядчиком в отсутствие письменных поручений заказчика на их выполнение.

Как указал истец, некоторые выполненные работы действительно являются дополнительными, так как при заключении договора их ошибочно не включили в сметный расчет, однако, впоследствии КППК «Приморкрайстрой» подтвердило необходимость их выполнения для целей завершения строительства объекта, подписав соответствующие акты выявления необходимости выполнения дополнительных работ. Цель договора в настоящий момент достигнута, строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 23.08.2021               № 25-RU25304000-58-2021.

Во исполнение договора истцу выплачен аванс, из которых не отработано 16 255 060 руб. 51 коп.

С учетом неосвоенного ООО «Профитекс» аванса по договору в размере 16 255 060 руб. 51 коп., повторного подсчета объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, в рамках которого выявлены ошибки, требования снижены на 2 486 775 руб. 60 коп., сумма задолженности составила 68 581 483 руб. 85 коп.

Истец 19.12.2023 предоставил документацию работ на вышеуказанный спорный объем напрямую ответчику, как плательщику по договору, однако, в оплате выполненных работ ответчиком отказано в связи с отказом                     КППК «Приморкрайстрой» в их приемке.

11.01.2024 подрядчик повторно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 01.12.2024 № 25/06-ДСЭ-24, установив факт выполнения работ надлежащего качества на сумму, предъявленную в иске, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, НО ФППК в кассационной жалобе указывает на необоснованность взыскания в составе задолженности стоимости работ, предъявленных подрядчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 № 72.78 ПНР Электрооборудование и электроосвещение в размере 15 008 414 руб. 87 коп., по мотиву отсутствия в материалах настоящего дела их фактического выполнения истцом.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Фонд, возражая против заявленных требований, указал на несоответствие действительности указанных в актах КС-2 объемов работ и наличии недостатков в выполненных работах.

Разрешая спор ввиду наличия разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения от 01.12.2024                                           № 25/06-ДСЭ-24:

- многоквартирный жилой дом № 71 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке эксплуатируется по прямому функциональному назначению (пребывание и проживание людей), то есть пООО «Профитекс» условия договора от 13.11.2019 № 2019/11-024 по выполнению строительно-монтажных работ для завершения строительства проблемного объекта исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25304000-58-2021 от 23.08.2021, выданным администрацией г. Владивостока, что также свидетельствует о проведении подрядчиком всех пуско-наладочных работ инженерных систем, подтверждающих их работоспособность;

- фактически заявленные в актах по форме КС-2 виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 72.1-72.80 (кроме № 72.20) от 13.12.2023 выполнены; при этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах №№ 72.17, 72.30, 72.78, 72.79, 72.80 фактически выполненному объему работ на объекте; фактически выполненные работы, отраженные в актах КС-2 №№ 72.1-72.90 (кроме № 72.20), соответствуют требованиям СП и ГОСТ;

- без проведения работ, заявленных в актах КС-2 №№ 71.1-72.80 (кроме № 72.20), невозможно было выполнить ввод объекта в эксплуатацию, согласно требованиям проектной документации и согласно требованиям строительно-технических норм, согласно СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» /25/;

- фактически выполненные пуско-наладочные работы, заявленные в актах КС-2 №№ 72.78, 72.79, 72.80, выполнены в соответствии с актами выявления дополнительных работ №№ 4-49, №№ 4-50, №№ 4-51, на основании разработанных программ ПНР, согласно требованиям ПУЭ, СП и ГОСТ; при этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах, №№ 72.78, 72.79, 72.80 фактически выполненному объему работ на объекте;

- на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора                         от 13.11.2019 № 2019/11-024 и/или с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 4 квартал 2020 года, в соответствии с актами выявления дополнительных работ, составляет 85 858 588,04 руб., в том числе НДС 20 %, с учетом понижающего коэффициента к НМЦК 0,998257333.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций признали его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии у фонда обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ на сумму 68 581 483 руб. 85 коп., что в полной мере соответствует условиям статей 711, 721, 723, 753 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании долга в размере 68 581 483 руб. 85 коп. обоснованными, возложив обязанность по их оплате на фонд, как к плательщику за выполненные работы по договору (пункт 2.7).

Отклоняя доводы фонда о том, что стоимость работ, предъявленных подрядчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 № 72.78 ПНР Электрооборудование и электроосвещение в размере 15 008 414 руб. 87 коп., не подлежит оплате ввиду отсутствия доказательств их выполнения,                      суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Экспертом опровергнуты доводы ответчика о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 72.78 ПНР электрооборудование и электроосвещение, отсутствуют в договоре, отсутствует письменное поручение заказчика на их выполнение, не соответствуют действительности, так как согласно предоставленным эксперту документам выполнение данных работ на объекте согласовано, а именно (что также отражено на страницах 181-183 заключения эксперта).

Так, согласно акту от 19.11.2020 № 4-51 выявления дополнительных видов работ на объекте: Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 4», комиссией с составе: представителя КППК «Приморкрайстрой», ООО «Профитекс», строительный контроль, установлено, что в локальных ресурсных сметных расчетах 02-04-20, 02-04-21, 02-04-22, 02-04-23, которые подготовлены по проекту СЭБ-01.15-04-ЭМ1, -ЭМ2, отсутствуют работы по пусконаладке электрооборудования и электроосвещения. Комиссией принято решение составить дополнительный локальный сметный расчет согласно программе пусконаладочных работ электрооборудования и электроосвещения объекта (№ ЛСР 09-04-07).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в ходе рассмотрения спора истец исключил из числа доказательств Программу проведения пусконаладочных работ Электрооборудование и электроосвещение объекта: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 4» и Технический отчет ЭЛ-2020-04-05 о проведении приемосдаточных испытаний электроустановки и электрооборудования г. Владивосток. Жилой район «Снеговая падь». Жилой район Снеговая падь, Комплекс Д. г. Владивосток, жилой дом № 4 ООО «Профитекс» с протоколами испытаний.

Вместе с тем экспертом в заключении от 01.12.2024 № 25/06-ДСЭ-24 по результатам проведения судебной экспертизы установлен факт выполнения пусконаладочных работ в отношении электрооборудования и электроосвещения, ввода построенного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, при этом без проведения данных работ невозможно было выполнить ввод объекта в эксплуатацию, согласно требованиям проектной документации и согласно требованиям строительно-технических норм, согласно СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Из материалов дела следует, что выполнение данных работ согласовано, в том числе со стороны третьего лица – КППК «Приморкрайстрой», на основании актов выявления дополнительных видов работ; фактически пуско-наладочные работы произведены в соответствии с актами выявления дополнительных работ.

При этом для определения состава и стоимости указанных работ                    ООО «Профитекс» обратилось в ООО «ДВЦЭ» для проведения такого исследования. По результатам исследования представлен акт экспертного исследования от 07.05.2025 № 160-04-2025/ЭН, согласно которому стоимость работ рассчитана расчетным методом в размере 15 008 414,87 руб.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств фактического выполнения работ, предъявленных по акту выполненных работ по форме КС-2 № 72.78 ПНР Электрооборудование и электроосвещение в размере 15 008 414 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ), суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А51-2207/2024 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2025                                       № Ф03-3007/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина