Решение от 5 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70163/2025
06 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70163/2025

по иску заявлением Администрации муниципального округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий муниципального контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального округа Ревда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115088, <...>)

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от третьего лица унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация муниципального округа Ревда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Ротек» (далее - ответчик) с исковым заявлением об изменении условий муниципального контракта.

Определением от 24.11.2025 исковое заявление оставлено без движения до 19.12.2025.

От истца 27.11.2025 поступили документы во исполнение определения от 24.11.2025, в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.

Определением от 28.11.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального округа Ревда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика 23.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление. От третьего лица 16.01.2026 поступил отзыв на исковые требования.


Документы приобщены судом к материалам дела.

Судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке

статьи 51 АПК РФ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, 115088, <...>).


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.03.2026.

От истца 04.03.2025 поступили возражения на отзыв.


От третьего лица унитарного муниципального предприятия «Водоканал»

муниципального округа Ревда 05.03.2026 поступили возражения на отзыв ответчика.

В связи с отсутствием надлежащих сведений об извещении третьего лица, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», рассмотрение дела подлежит отложению. Определением от 10.03.2026 судебное заседание отложено на 02.04.2026. Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между УМП «Водоканал», действующего от имени городского округа Ревда и от лица администрации городского округа Ревда на основании Постановления Администрации ГО Ревда от 05.10.2020 года № 1834, Соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени администрации городского округа Ревда муниципальных контрактов при осуществлении за счет бюджетных средств бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности от 08.11.2022 № 260-юр (заказчик) и АО «РОТЕК» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Р-12-22 от 30.12.2022, Идентификационный код закупки (ИКЗ): 223662701207766840100100040014221000.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и модернизации очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловская область (далее - объект) в соответствии с условиями контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 2 461 806 440 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту (пункт 2.1. Контракта, в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 17.07.2025): с даты заключения Контракта до 27.09.2025; срок исполнения обязательств подрядчика по Контракту (п. 14.1 Контракта) – до 27.10.2025.

Одним из источников финансирования контракта являются денежные средства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» согласно заключенного договора № 54/МКИ от 27.10.2020 о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

Фонд провел мониторинг реализации инвестиционного проекта. По результатам мониторинга Фонд предоставил Отчет о результатах выездного мониторинга проекта модернизации систем коммунальной инфраструктуры и выполнения условий финансовой поддержки Свердловской области за период с 25.03.2024 по 29.03.2024, согласно которому


установлен факт неэффективного использования бюджетных денежных средств на сумму 91 078 190 рублей.

В ходе мониторинга, проведенного Фондом, установлено следующее.


При проверке стоимости отдельных позиций оборудования (2 цепные механизированные решетки, 1 шнековый транспортер, 2 винтовых пресса, 4 дисковых микрофильтра доочистки) установлено, что в рамках заключенного договора поставки от 14.09.2023 № 341-КНС с ООО «ПК «Поли-Групп» стоимость указанного оборудования уменьшилась на 91 078,19 тыс. руб. (30 %) и составила 217 623,80 тыс. руб. Сведения о снижении стоимости оборудования подтверждаются проверкой Генеральной прокуратуры Российской Федерации (письмо от 03.03.2024 исх. № 73/1-208-2023). Указанное может свидетельствовать о возможном неэффективном расходовании средств, связанном с завышением сметной стоимости оборудования.

Отчет от 23.07.2025 № 03-2025/10043 также содержит аналогичные сведения со ссылкой на результаты мониторинга 2024 года.

В рамках заключенного договора поставки от 14.09.2023 № 341-КНС с ООО ПК «Поли-Групп» стоимость указанного оборудования уменьшилась на 91 078,19 тыс. руб. (30%) и составила 217 623,80 тыс. руб.

УМП «Водоканал» на основании рекомендаций Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляя полномочия муниципального заказчика, провело работу с АО «РОТЕК» по изменению цены контракта.

В соответствии с п.4.3.54. Контракта, на основании рекомендаций, указанных в Отчете по мониторингу, УМП «Водоканал» провело претензионную работу, а именно, были направлены письма:

от 03.12.2024 № 2574 с предложением о снижении цены контракта по соглашению сторон, в ответ получен отказ АО «Ротек» от снижения цены контракта – письмо АО «Ротек» от 09.12.2024 № 4967-04/24;

от 06.06.2025 № 1161 с предложением о снижении цены контракта по соглашению сторон. В ответ получен отказ АО «Ротек» от снижения цены контракта – письмо АО «Ротек» от 24.06.2025 № И-250624-6;

от 31.07.2025 № 1522 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 91 078 192 рублей, где заказчик настаивал на возврате указанной суммы.

Таким образом, истец просит внести изменения в Муниципальный контракт № Р-12-22 от 30.12.2022: в пункте 3.1 сумму 2 461 806 440 рублей 00 копеек заменить на сумму 2 370 728 250 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса


Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при


уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Закон N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, при этом не содержит норм, регулирующих взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении не зависящих от сторон обстоятельств, существенно влияющих на исполнение контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь


негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Судом установлено, что 22.08.2025 стороны Контракта подписали акт приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства.

Истцу 11.09.2025 выдано заключение № 29-15-22/73-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации).

16.10.2025 истцу выдано разрешение № 66-21-13-2025 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Контракт исполнен, возражений со стороны заказчика в ходе исполнения работ и при приемке работ заявлено не было.

Истец факт исполнения контракта не оспаривает, вместе с этим полагает, что поскольку при подготовке проектно-сметной документации к муниципальному контракту стоимость оборудования (2 цепные механизированные решетки, 1 шнековый транспортер, 2 винтовых пресса, 4 дисковых микрофильтра доочистки) определена в размере 308 701 990,00 руб., а ответчик потратил на закупку данного оборудования 217 623 800,00 руб., то это является существенным изменением обстоятельств, влекущим необходимость внесения изменений в муниципальный контракт и возврат ответчиком разницы между ценой оборудования, указанной в проектно-сметной документации и фактической ценой закупки.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев,


предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.


Рабочей документацией, выданной заказчиком, установлены конкретные наименования, марки/модели оборудования, а также производители такого оборудования. При этом смета Контракта не содержит разделения на цену работ и цену оборудования.

Закупленное и смонтированное ответчиком оборудование соответствует проектной и рабочей документации, что подтверждается заключением о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таблицей, составленной и подписанной генеральным проектировщиком (ООО «ИНЖИН») и являвшейся необходимым условием для получения заключения о соответствии.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Контракт (п. 3.1) прямо устанавливает, что его цена включает в себя не только расходы, необходимые для исполнения Контракта, но и прибыль подрядчика.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрена возможность экономии подрядчика, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что разница возникла не за счёт того, что ответчиком закуплено меньшее количество и/или непроектное оборудование (аналоги или худшее по характеристикам), а по причине того, что ответчику удалось закупить оборудование по более выгодной цене, по сравнению с той, из которой истец исходил при проектировании.

При этом Контракт не устанавливают обязанности ответчика при выполнении работ закупать материалы/оборудование исключительно по цене, указанной в смете.

Истец не оспаривает, что ответчиком работы по Контракту выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, а также что установленное оборудование соответствует проектно-сметной документации.

Суд также обращает внимание на то, что цель заключения Контракта достигнута - реконструкция и модернизация проведена и объект введен в эксплуатацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия совокупности всех условий для изменения контракта лежит на Истце.

Истец в качестве существенного изменения представляет «рыночное обстоятельство» - цена закупки оборудования оказалась меньше, чем планировал заказчик при заключении Контракта. Данный довод суд не может признать существенным изменением обстоятельств в понимании ст.451 ГК РФ.

Суд не усматривает виновных действий подрядчика при заключении Контракта, неверное определение цены, недостатки документации находятся в сфере ответственности заказчика. Оснований для возврата денежных средств в бюджет судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае сложившиеся фактические обстоятельства не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 451 ГК РФ и не являются исключительными, допускающими изменение муниципального контракта по требованию заказчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина