Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А47-12964/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6252/18

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.


Дело № А47-12964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» (далее – Бузулукбанк, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-12964/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 судебное заседание по настоящему спору отложено на 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа 30.10.2018 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области 30.10.2018 приняла участие представитель финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны – Беляева Д.С. (доверенность от 27.08.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 Сбеглова Марина Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Колесник Т.В.

Финансовый управляющий Колесник Т.В. 27.02.2018 обратиласьв Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 (судья Бабердина Е.Г.) ходатайство Колесник Т.В. удовлетворено; процедура реализации имущества Сбегловой М.А. завершена; Сбеглова М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований,не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.07.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузулукбанк просит определение от 28.03.2018и постановление от 16.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению банка, суды не учли, что финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия, не запросил сведения обо всем имуществе, которое может быть включено в конкурсную массу должника, а также все необходимые банковские документы, не провел анализ разумности и целесообразности расходов должника, не собрал все документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не осуществил все мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества Сбегловой М.А. и ее супруга и по выявлению доходов супруга должника, достаточных для направления части доходов на частичное погашение кредиторской задолженности. Банк считает, что апелляционный суд незаконно принял от финансового управляющего дополнительные документы, при отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, тем более что данные документы отсутствовали на дату вынесения обжалуемого определения. Заявитель полагает, что суды не учли, что, по заключению финансового управляющего, несмотря на отсутствие доходов, должник продолжает вступать в заемные обязательства, но данное обстоятельство не проанализировано управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, при том, что должник намеренно скрыл от управляющего поступления в совместный бюджет должника пенсии супруга, и не указал, принимает ли должник, находящийся в трудоспособном возрасте, но с конца 2016 года не работающий, какие-либо меры для поиска работы в целях расчета с кредиторами, поскольку непринятие таких мер может свидетельствовать о наличии у должника дохода, не раскрытого в установленном порядке. Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что, составляя анкету-заявление при заключении кредитного договора Сбеглова М.А. и Сбеглов А.И. указали на отсутствие у них иных кредитных обязательств, в то время как на дату заполнения названных анкет у должника имелись обязательства по двум кредитным договорам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), а представление должником заведомо ложных сведений о своих кредитных обязательствах не позволило конкурсному кредитору сделать надлежащие выводы о финансовой нагрузке должника.

Представленные Бузулукбанком дополнительные доказательствана 6 листах к материалам дела не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций,при этом фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат,так как поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Колесник Т.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что все необходимые запросы в регистрирующие органы направлены, в том числе, в Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам, на которые получены ответы о том, что имущество за должником и ее супругом не зарегистрировано, за исключением земельного участка и находящегося на нем жилого дома - единственного жилья, пригодного для проживания должника и ее супруга; на то, что доводы о неосвобождении должника от исполнения обязательств ранее не заявлялись, доказательства предоставления должником ложных сведений при получении кредита отсутствуют, и на то, что новые доказательства представлены по предложению апелляционного суда, а также на то, что должник проживает в сельской местности, находится в предпенсионном возрасте и занимается уходом за супругом, находящимся в пенсионном возрасте и страдающим тяжелым хроническим заболеванием, все заемные и кредитные обязательства должника незначительны, каждое в отдельности не превышает 100 000 руб., а по обязательству перед банком (около 150 000 руб.) должник является поручителем, супруг должника является получателем пенсии по старости, которая является единственным доходом супругов и из которой производятся удержания на погашение задолженности перед банком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 принято к производству заявление Сбегловой М.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в обоснование которого заявитель ссылалась на свою неплатежеспособности, наличие задолженности по различным договора займа и кредита на общую сумму 600 263 руб. 97 коп., и на невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.

По результатам рассмотрения заявления Сбегловой М.А. установлено, что с марта 2017 года она не работает, занимается уходом за больным супругом, общая сумма ее дохода за 2014 год составила 142 515 руб., за 2015 – 154 683 руб., за 2016 – 110 488 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2018, за Сбегловой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Котубанка, ул. Заречная, д. 19, площадью 41,1 кв.м., и, в соответствии с иными имеющимися в деле документами, включая соответствующие сообщения компетентных органов, иное имущество у должника отсутствует.

Сбеглова М.А. представила список кредиторов, из которого следует, что у нее имеются денежные обязательства перед следующими кредиторами: задолженность по двум кредитным договорам и кредитной карте перед Сбербанком в общей сумме 139 811 руб. 57 коп. (133 619 руб. 60 коп. – основной долг, 6191 руб. 97 коп. – пени и штрафы); задолженность по кредитному договору перед акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 85432 руб. 88 коп. основного долга; задолженность по кредитному договору и кредитной карте перед акционерным обществом «ОТП Банк» в общей сумме 77851 руб. 60 коп. (67396 руб. 10 коп. – основной долг, 10455 руб. 50 коп. –пени и штрафы); задолженность по договору уступки права требования от 21.09.2017 перед Свея Экономи Сайпрус Лимитед в размере 35509 руб. 32 коп. основного долга; задолженность по договору потребительского займа перед обществом с ограниченной ответственностью «МФК Центр Финансовой поддержки» в размере 81808 руб. основного долга; задолженность по договору микрозайма перед обществом с ограниченной ответственностью «Беркут колекшн Солюшн» в размере 25144 руб. 88 коп. основного долга; задолженность по договору микрозайма перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональня компания» в размере 5360 руб.; задолженность по договору поручительства перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Бузулукбанк) в сумме 149 375 руб. 75 коп. (140 502 руб. 34 коп. – основной долг, 8873 руб. 43 коп. – пени и штрафы).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 Сбеглова М.А. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования только двух кредиторов на общую сумму 346 151 руб. 41 коп., а именно: Сбербанка в общей сумме 183 610 руб. 99 коп. и Бузулукбанка в сумме 162 540 руб. 42 коп., иные кредиторы у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим Колесник Т.В. по истечении срока процедуры реализации имущества должника, во исполнение пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, содержащий все необходимые сведения, о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

С целью выявления имущества должника финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые поступили документы, по результатам анализа которых финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника и ее супруга имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе проведенной работы по сбору и анализу документови информации о деятельности и имуществе должника финансовым управляющим не было выявлено никаких сделок должника, противоречащих Закону о банкротстве, сделан вывод об отсутствии у Сбегловой М.А. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Сбегловой М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представитьв арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданинас приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должникне может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судомпри вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлеченк уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротствопри условии, что такие правонарушения совершены в данном делео банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывалсвое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонилсяот погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогови (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависитот добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашенияна любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2,статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан,с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленногона получение излишних кредитов без цели их погашения в надеждена предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротствалибо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясьстатьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определениио завершении реализации имущества должника указать на неприменениев отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы, имущества и нематериальных активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не выявлено, в ответ на направленные финансовым управляющим запросы в регистрирующие органы поступили ответы о том, что имущество за должником и ее супругом не зарегистрировано, учитывая, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, а также то, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, исходя из того, что доказательства, свидетельствующиео возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать выводо возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренныев процедуре банкротства, суды пришли обоснованным выводам о наличиив деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Сбегловой М.А. надлежит завершить и применить в отношении Сбегловой М.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды верно исходили из того, что доказательства наличияв данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены, посколькук уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актамипо данному делу факты непредставления Сбегловой М.А. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, также не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Сбеглова М.А. действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество, отсутствуют, а в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций, лица, участвующие в его рассмотрении, на наличие названных обстоятельств не ссылались.

Доводы Бузулукбанка о том, что финансовый управляющий не принял достаточных мер по выявлению имущества должника, не представил доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах в банках,и не принял мер по выявлению имущества супруга должника Сбеглова А.И., являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, при этом апелляционный суд, установив, что финансовый управляющий не представил суду первой инстанции в полном объеме сведения о наличии у супруга должника Сбеглова А.И. имущества и сведения о наличии у Сбегловой Т.В. расчетных счетов и остатка на них, отложил судебное разбирательство и предложил финансовому управляющему Колесник Т.В. представить в материалы дела все необходимые документы, содержащие названные сведения, в связи с чем финансовый управляющий представил апелляционному суду банковские документы, а также соответствующие документы компетентных органов, из которых следует, что денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, у должника и ее супруга отсутствуют, при том, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника или ее супруга имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышепоименованные доводы банка подлежат отклонению как необоснованные, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Ссылка банка на то, что апелляционный суд незаконно принял от финансового управляющего дополнительные документы, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, названное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, какое-либо имущество у должника или ее супруга, за исключением одного жилого дома, не выявлено, соответствующие сообщения компетентных органов содержат информацию об отсутствии у должника и ее супруга имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, при том, что Сбеглова М.А. в период с марта 2017 года не трудоустроена, находится в предпенсионном возрасте и занимается уходом за больным супругом, являющимся получателем пенсии по старости, из которой производятся удержания на погашение задолженности перед банком, и иные доходы у должника и ее супруга, проживающих в сельской местности, отсутствуют, а также, исходя из незначительного размера задолженности должника перед кредиторами, и из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и ее супруга, которые в период с 2013 года получали кредиты и займы в незначительных размерах на повседневные потребительские цели, не имеется, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия у Сбегловой М.А. и ее супруга иных доходов, не раскрытых в рамках настоящего дела о банкротстве в установленном порядке, и о недоказанности материалами дела недобросовестного уклонения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия всех необходимых основанийдля завершения процедуры реализации имущества должника Сбегловой М.А.и освобождения последней от исполнения обязательств, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что должник и ее супруг предоставили банку заведомо ложные сведения при заключении кредитного договора, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, а, кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций банк соответствующих доводов не заявлял.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-12964/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон