Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А57-27261/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27261/2021
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 октября 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходное Агентство «Инг-Транс» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-27261/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходное Агентство «Инг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643918100016, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ривест-Транс-Агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Минеральное сырье и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судоходное Агентство «Инг-Транс» (далее – ООО «СА «Инг-Транс», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 684,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-27261/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «Судоходное Агентство «Инг-Транс» (судовладелец) и ИП ФИО2 (фрахтователь) заключен договор фрахтования (чартер) на перевозку на судне судовладельца теплоход «Корус 1» груза в соответствии с описанием, приведенным в боксе 12 первой части указанного чартера (бентонит в биг-бегах 1600тн) из порта Серверного Ирана (порт Амирабад) в Российский порт Астрахань.

Согласно чартеру от 12.03.2021 (бокс 16 Сталийное время (ст.6) нотис о готовности судна к грузовым операциям подаётся в каждый день в рабочие часы (с 09-00 до 17-00) по радио/телексу/укв/факсу при условии W/W/W/W, что означает: «whether in port or not, whether at berth or not, whether free pratique granted or not, whether customs cleared or not» («в порту или нет, у причала или нет, предоставлена свободная практика или нет, очищено ли судно в таможенном отношении или нет»). При подаче нотиса согласно чартеру действует условие «08-00 /14-00», означающее, что счёт сталийного времени начнётся с 08-00 утра сегодня, если нотис подан в период с 14-00 по 17-00 предыдущего рабочего дня, и счёт сталийного времени начнётся с 14-00 сегодня, если нотис подан с 09-00 по 14-00 сегодня (если сегодня были рабочие часы).

В соответствии с положениями бокса 16А чартера от 12.03.2021 сталийное время на погрузку: 1000 тн/сутки или пропорционально части суток, выходные и праздничные дни включаются, если используются, FHEX UU начиная с четверга 17-00 до субботы 08-00. Аббревиатура на английском - «FHEX UU» - означает «Friday Holidays Excluded Unless Used», то есть «пятница и праздники исключаются из счёта сталийного времени, если не используются».

Таким образом, исключение из сталийного времени применяется следующим образом: пятница, выходные и праздничные исключаются, если не используются, при этом, исключение начинается в 17-00 четверга до 08-00 субботы (если не используются).

В боксе 20 чартера указана ставка демереджа в размере 2200 долларов США в сутки, либо пропорционально за часть суток соответственно.

Общество указывает, что в период погрузки судна «Корус 1» в порту Амирабад (Иран) время, которое было предоставлено Фрахтователю для погрузки без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) превышено, и началось контрсталийное время (демередж). Демередж в период погрузки в порту Амирабад составил 6,2345 суток, что в стоимостном размере оставляет 13 715,80 долларов США, по состоянию на 25.03.2021 (дата расчёта демереджа судовладельцем) - 1 044 506 руб. 18 коп. (исходя из курса ЦБ РФ на 25.03.2021, где 1 доллар США равен 76,1535 руб.).

Истец (судовладелец) выставил и направил ответчику (фрахтователю) счёт на оплату демереджа на сумму 1 025 684 руб. 08 коп. с приложением расчёта демереджа и необходимыми документами. Однако, фрахтователь оплату демереджа не произвёл.

Судовладелец неоднократно просил фрахтователя произвести оплату демереджа.

При этом, фрахтователь предварительно был согласен на уплату демереджа, что следует из письма от 18.06.2021, в котором предприниматель просил судовладельца о возможности рассрочки уплаты демереджа. Однако, на предложение судовладельца заключить соглашение об урегулировании спора фрахтователь не ответил.

Общество направило ответчику повторную претензию №15 от 24.09.2021, которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Понятие контрсталийного времени (демереджа) дано в пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, из которого следует, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (пункт 3 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Основанием для расчета сталийного времени служит statement of facts (Стейтмент) - это отчет о погрузке, документ, содержащий данные о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту.

Statement of facts содержит: название судна; дату и время прихода судна в порт; время окончания портовых формальностей; время швартовки судна к причалу; время вручения капитанского нотиса; ежесуточный учет фактически использованного сталийного времени под грузовыми операциями, каждого сталийного дня с обязательным указанием продолжительности перерывов в работе, их причин и др.

Стейтмент подписывается капитаном судна и представителем порта; служит основанием для расчета сталийного времени и расчета демереджа и диспача в тех случаях, когда отсутствуют необходимые условия для составления таймшита (судового документа, составляемого в портах, в котором производится расчет времени, необходимого на грузовые операции в данном порту, и ведется учет фактически затраченного времени).

Согласно ст.176 КТМ РФ отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора теплоход «Корус 1» прибыл в порт Амирабад в 18 ч. 40 мин. 16.03.2021, что подтверждается прилагаемым нотисом (уведомление о готовности) от этой же даты. Согласно указанному нотису, судно пришвартовалось к причалу № 12 порта и полностью готово к погрузке груза в соответствии с условиями договора о фрахтовании.

В период погрузки судна «Корус 1» в порту Амирабад (Иран) время, которое было предоставлено фрахтователю для погрузки без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) было превышено, и началось контрсталийное время (демередж).

По причине задержки судна в порту погрузки у судовладельца возникли дополнительные расходы в виде причального сбора в размере 13 715,80 долларов США, уплаченного за период нахождения судна у причала в период простоя (в течение контрсталийного времени).

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанной задолженности истцом было получено письмо от 27.10.2021 о том, что задержка судна в порту погрузки произошла по вине действий капитана судна «Корус 1», в силу чего вина в задержке судна полностью лежит на судовладельце.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, предприниматель указывает, что груз бентонита при его первоначальной погрузке на борт судна полностью не поместился в трюме, поскольку ранее на судно был загружен иной груз – стальные заготовки, неплотное и плохое размещение которых воспрепятствовало надлежащей погрузке груза бентонита, привело к необходимости его полной выгрузки, проверке таможенными властями порта Амирабад, и повторной погрузке на судно, в результате чего сталийное время было превышено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, удостоверяющие факт, что задержка судна произошла по вине истца в связи с действиями/бездействием экипажа судна «Корус 1».

В соответствии с пунктом 1 ст. 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Коммерческого акта либо иного документа, составленного с участием обеих сторон настоящего спора, удостоверяющего факт несогласия фрахтователя с действиями экипажа судна во время погрузки в порту Амирабад, в материалы дела не представлено.

Каких-либо заявлений о задержке судна по причинам, связанным с виновными действиями судовладельца, ни со стороны грузополучателя, ни со стороны ответчика в установленные законом сроки в адрес истца сделано не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письма-протесты капитана судна, в которых он указывает на обстоятельства ненадлежащей работы докеров в порту, неверной загрузки груза, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Суд верно указал, что данные обстоятельства не доказывают факт наличия вины экипажа в образовавшемся простое судна в порту.

Представленный в материалы дела акт учета стояночного времени (Statement of facts) сведений о приостановлении выгрузки судна по инициативе судовладельца или по его вине не содержит.

Акт подписан портовым агентом фрахтователя и его подпись скреплена оттиском печати.

Поскольку именно вышеуказанный акт учета стояночного времени служит основанием для расчета сталийного времени и демереджа, а не судовой журнал, то утверждения апеллянта о ненадлежащем ведении капитаном судового журнала судна не относятся к настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не является специалистом в области осуществления и защиты прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осуществляет такую деятельность на основе риска.

Согласно чартеру от 12.03.2021 в обязанность фрахтователя в порту погрузки входило: доставка груза, его погрузка в трюма, укладка и/или штивка груза, его пересчёт, закрепление груза, свободно от какого-либо риска, от ответственности и расходов судовладельца. Согласно статье 5 части II указанного чартера именно фрахтователь обязан был предоставить и укладывать весь подстилочный материал, необходимый для надлежащей укладки и защиты груза на борту судна.

Также, согласно статье 2 части II чартера от 12.03.2021 судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по любой иной причине, не связанной с перевозкой на судне, его мореходных качеств и технической готовности, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не связывает плату за демередж в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. Демередж подлежит оплате исходя из факта его наличия. Обстоятельства, указанные ответчиком, не освобождают его от оплаты демереджа. Условия об оплате демереджа, содержащиеся в договоре, соответствуют нормам КТМ РФ.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что задержка судна в порту в течение контрсталийного времени вызвана причинами, которые находятся за пределами ответственности фрахтователя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с предпринимателя денежных средств на оплату демереджа в размере 1 025 684 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО5



СудьиТ. ФИО6



Л. Ю. Луева