Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-29149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-29149/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления от 22.08.2019 г. № 583, о прекращении производства по делу, о признании недействительным представления от 22.08.2019 г.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 г. № 9;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 г. №2260/08;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) об отмене Постановления от 22.08.2019 г. № 583, о прекращении производства по делу, о признании недействительным представления от 22.08.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, а также платежных поручений от 24.07.2019 №14, от 06.09.2019 № 2924, от 13.08.2019 №2706, от 05.09.2019 №157, от 12.11.2019 №239, от 12.11.2019 №240, от 12.11.2019 №259.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела информации о задолженности по налогу.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для проведения проверки явилась информация от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан о наличии задолженности по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

В результате проверки установлено, что 13.06.2013 Обществу выдана лицензия на геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр «Аракчино» серии ТАТ КАЗ №01332 ТР. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Аракчино» в Кировском районе г.Казани.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 2.4 и 5.5 лицензионного соглашения, а именно: не производится оплата налогов на добычу полезных ископаемых в размере 4 769 337 руб. 38 коп., что является нарушением требований ст.22, ст.39, ст.43 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992г.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 025718.

22.08.2019 ответчиком вынесено постановление N 583 о привлечении ООО "Волжская Буксирная Компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

22.08.2019 административным органом Обществу выдано представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений со сроком 1 месяц со дня получения данного представления.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением от 22.08.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Так, согласно пункту 2.4 условий лицензии на право пользования недрами серии ТАТ КАЗ №01332 ТР (приложение N 1 к лицензии серии ТАТ КАЗ №01332 ТР), владелец лицензии при пользовании недрами вносит платежи и уплачивает налоги, предусмотренные пунктами 5.5-5.6 лицензионного соглашения.

Пунктом 5.5 условий лицензии на право пользования недрами серии ТАТ КАЗ №01332 ТР (приложение N 1 к лицензии серии ТАТ КАЗ №01332 ТР) предусмотрено, что владелец лицензии осуществляет уплату всех видов налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Республики Татарстан, основанных на законах Российской Федерации.

Система платежей при пользовании недрами предусмотрена статьей 39 Закона о недрах, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению.

В силу части 4 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Частью 5 статьи 43 Закона о недрах установлено, что регулярные платежи за пользование недрами взимаются в денежной форме и зачисляются в федеральные, региональные и местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о недрах пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности, по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Волжская Буксирная Компания" всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Допущенное ООО "Волжская Буксирная Компания" нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также вины ООО "Волжская Буксирная Компания" в его совершении.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания №583 от 22.08.2019 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Представление от 22.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не противоречит действующему законодательству, не нарушают прав и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО "Волжская Буксирная Компания" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что в соответствии с постановлениями от 20.02.2018 №106 и №107 общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, соответственно, вследствие чего обществом не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее уже совершало административные правонарушения, за которые было привлечено к административной ответственности.

Однако приводимые административным органом доводы судом не могут быть приняты.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как установлено судами и не опровергнуто административным органом, установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых ООО "Волжская Буксирная Компания" считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановлений от 20.02.2018 №106 и №107, истекли.

Таким образом, административным органом не доказан факт неоднократного совершения ООО "Волжская Буксирная Компания" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2018 год.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения в результате неуплаты налогов, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Правонарушение совершено впервые, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, в связи с чем, суд заменяет административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. предусмотренный санкцией ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 583 от 22.08.2019 г. в части назначенного административного наказания, заменив штрафную санкцию в размере 300 000 руб. на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина