Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А03-16481/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №1 по Алтайскому краю (№07АП-1417/2016(10)) на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее- ООО ТК «Алтайсельэлектросетьстрой», общество, должник), конкурсный управляющий ФИО3 (далее ФИО3), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с заявлением о взыскании с должника 1 247 664, 30 руб. в возмещение су-

дебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе: 27 096 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.08.2018 по 28.08.2018; 457 284, 80 руб. - почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений и иные; 790 379, 50 руб. - расходы на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявление удовлетворено

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 отменены определение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб., а также 790 379, 50 руб. в возмещение расходов на привлеченных специалистов, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрения дела, ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника 777 029,99 руб. расходов на привлеченных специалистов и 27 096 руб. фиксированного вознаграждения.

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлект-росетьстрой» в пользу ФИО3 777 029,99 руб. в возмещение расходов на привлечённых специалистов и 27 096 руб. фиксированного вознаграждения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции №1 по Алтайскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе во взыскании ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу ФИО3 777 029,99 руб. в возмещение расходов на привлечённых специалистов и установить размер фиксированного вознаграждения в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в августе 2018 года конкурсным управляющим ФИО3 проведено лишь собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в связи с его заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей; за указанный период времени дебиторская задолженность не взыскивалась, сделки не оспаривались, дополнительная инвентаризация или оценка не проводились, каких-либо иных мероприятий также не проводилось; размер выплат привлеченным ФИО3 специалистам произведен с превышением лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от

26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), учитывая действительную стоимость активов должника - 10 984 274 руб. в отсутствие бухгалтерского баланса общества за 2014 год, поскольку лимит на оплату услуг таких лиц составляет 404 842, 74 руб. = 395 000+(10 984 274-10 000 000)х1%; исследуя указанный довод судом ошибочно сделан вывод об отсутствии прямой связи между фактическим осуществлением привлеченных специалистов и необходимостью определения правового основания деятельности привлеченных специалистов; выплата вознаграждения бухгалтеру ФИО4 в сумме 690 780 руб. произведена после того, как последнее право требования было реализовано за 500 000 руб. (за оказанные бухгалтерские услуги по договору №1/У от 10.04.2015 в период с 10.04.2015 по 31.07.2018 (до реализации права требования)), полагает, что исходя из объема оказанных бухгалтером услуг, с учетом сведений о стоимости таких услуг, сумма расходов составила бы за сдачу нулевых деклараций - 52 000 руб., за сдачу форм с начислением 14 000 руб., итого за период с 10.04.2015 по 31.12.2108 сумма 66 000 руб., вместо заявленной 690 780 руб.

Также уполномоченный орган указывает на обязанность ФИО3 обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление №91) после реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат», так как к этому времени ФИО3, должен был осознавать недостаточность у должника имущества для оплаты текущих расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.08.2018 арбитражного суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с назначением конкурсным управляющим ФИО5

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 произвел необходимые затраты в сумме 777 029, 99 руб., из которых: расходы на услуги архивариуса 9700 руб. (без учета НДФЛ); 93 949, 99 руб. (без учета НДФЛ) - стоимость услуг юристов; 673 380 руб. - стоимость услуг бухгалтера; 27 096 руб. вознаграждение за период с 01.08.2018 по 28.08.2018.

Ссылаясь на право получения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой», а также возмещение расходов, осуществленных при проведении конкурсного производства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела о банкротстве и обособленных спорах (определение от 17.10.2017) доказательства и сопоставив их с пояснениями сторон, суд отклонил доводы ФНС России о снижении размера вознаграждения ФИО3 за период с 01.08.2018 по 28.08.2018.

В данном случае, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 09.04.2015 по 29.08.2018, размер невыплаченного вознаграждения ФИО3 за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 составил 27 096 руб.

Установив, что в период 09.04.2015 по 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий (жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, определением суда от 17.10.2017 оставлена без удовлетворения), а равно тех обстоятельств, что действительно в августе отсутствовала необходимость проведения каких-либо мероприятий по пополнению конкурсной массы, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО6 субсидиарной ответственности вступил в законную силу в июле, тогда же право требования субсидиарной ответственности с ФИО7 было реализовано на торгах, ФИО3 продолжал проводить завершающие мероприятия, в том числе оформлять соответствующие документы к отчету без которых завершение процедуры банкротства невозможно, исходя из продолжения ФИО3 исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в объем обычно выполняемой конкурсным управляющим работы действительно менее того, чем при рассмотрении требований, сделок, реализации имущества, суд не усмотрел основания для снижения размера вознаграждения, отклонив соответствующие возражения уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстан-

ции, считает данный вывод суда о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего только при наличии признанных судом обоснованными жалоб на его действия (бездействие), ошибочным.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - Постановление №97) частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не должны оплачиваться.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Принимая во внимание, объем выполненной конкурсным управляющим ФИО3 работы в период с 01.08.2018 по 28.08.2018, - 09.08.2018 конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов, на котором отчет конкурсного управляющего принят к сведению и выбрана кандидатура нового конкурсного управляющего, 13.08.2018 в суд сдан протокол собрания кредиторов, 29.08.2018 сдан отчет о результатах конкурсного производства в 5-ти томах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения до 15 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбит-

ражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 2 Постановления №91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления №91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При превышении размера оплаты услуг установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возложено Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в случае превышения размера оплаты их услуг установленных законом лимитов.

Однако в рассматриваемом случае, судом не определялся лимит расходов на процедуру конкурсного производства общества.

Как установлено судом первой инстанции, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в апреле 2015 года, ФИО3 не обладал сведениями о размере активов должника, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 год обществом не составлялся и не сдавался в налоговый орган; конкурсным управляющим ФИО3 был составлен баланс должника только по итогам 2015 года.

Суд, повторно рассматривая дело, установил, что привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности ФИО3 начал с апреля 2015, так договор №1/У с бухгалтером заключен 10.04.2015, договор №12У с юристом 01.06.2015, договор №3/У с юристом 14.08.2015, договор 4/У архивариусом 16.10.2015, договор №5/У с юристом 01.03.2016, договор №6/У с юристом 01.08.2016, в то время, как, только 27.05.2015 на сайте ЕФРСБ ФИО3 размещено сообщение №615928 о результатах инвентаризации, согласно которому стоимость активов должника определена в размере 10 984 274 руб., признав обоснованным довод ФНС РФ о нарушении ФИО3 порядка привлечения специалистов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 должен был представить суду доказательства, подтверждающие осуществление расходов в пределах установленных законом лимитов.

Поскольку действительная стоимость имущества должника, выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, составила 10 984 274 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц определяется в следующим образом: 395 000+(10 984 274-10 000 000) х1% = 404 842 руб. 74 коп. (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В таком случае (при нарушении порядка привлечения специалистов) бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возложено Законом о банкротстве на арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления №91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав, представленные в материалы дела арбитражным управляющим расшифровку конкретных услуг конкретными специалистами, объем оказанных ими услуг, так, архивариус привлечен по договору №4/у от 12.10.2015 сумма по договору - 10 000 руб. за весь объем работ, исходя из того, что ООО ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» архив не велся, дела не формировались, в архив были сданы: копии учредительных документов должника (уставы, свидетельства, решения суда, выписки из ЕГРЮЛ), приказы по личному составу; трудовые договоры; расчетные ведомости, с учетом предъявляемых к работе архивариуса специальных требований по оформлению дел; в отношении юристов привлечены по договору №2/у от 01.06.2015, сумма по договору - 25 000 руб. за весь объем работ (подготовлены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО7 и бывшего главного бухгалтера ФИО6, обеспечено участие в судебном заседании 07.12.2017

подготовлены отзывы на апелляционную жалобу ФИО6, отзыв на кассационную жалобу ФИО6); по договору №3/у от 14.08.2015, сумма по договору - 30 000 руб. за весь объем работ (подготовлено заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Стройкомбинат», обеспечивалось участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.09.2015, 02.11.2015, 27.11.2015, 07.12.2015, 02.01.2016, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы); по договору № 5/у от 01.03.2016, сумма по договору - 30 000 руб. за весь объем работ (подготовлено заявление о признании недействительным соглашения № 7 от 24.03.2014 об отступном, обеспечивалось участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2016, 09.06.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 17.08.2016, 03.11.2016, 10.05.17, 02.06.2017, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), с учетом результата выполненной юристами работы, судебные акты приняты в пользу должника, правомерно посчитал доказанным необходимость привлечения указанных специалистов с установлением понесенных расходов в размере 82 650 руб. (без учета НДФЛ в договорах предусмотрено удержание из общей стоимости услуг налога на доходы физических лиц), из которых 8700 руб. (архивариус, 10000 руб.х13% (НДФЛ), вместо 9700 руб.); 73 950 руб. (привлеченные юристы по договорам №2у от 01.06.2015 - 21 750 руб. (25 000 х13%), №3у от 14.08.2015 - 26100 (30000х13%), №5/у от 01.03.2016- 26100 (30000 х13%)).

В части привлечения юриста по договору №6/у от 10.05.2017, сумма по договору - 22 988,50 руб. за весь объем работ, в рамках данного договора было подготовлен отзыв на исковое заявление ФИО6 к должнику о взыскании заработной платы, обеспечивалось участие в 4 судебных заседаниях, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем выполненной юристом работы по №6/у от 10.05.2017, характера и сложности спора (взыскание заработной платы), не требующего большего объема доказательственной базы, правового обоснования возражений по сравнению со спецификой рассмотрения обособленных споров (привлечение к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок), по которым исходя из большего количества подготовленных процессуальных документов, времени, требующегося для их подготовки, а также анализа доказательственной базы (по таким спорам юристы привлечены с размером 25000 руб., 30000 руб.), результат рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску ФИО6 - решение от 27.10.2016 Железнодорожного районного суда г. Барнаула, которым исковые требования ФИО6 к ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» о взыскании заработной

платы оставлены без удовлетворения, отменено решением Алтайского краевого суда от 31.01.2017 в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении решением от 27.04.2017 Железнодорожного районного суда г.Барнаула исковые требования ФИО6 удовлетворены (информация с сайтов соответствующих судов), считает подлежащим уменьшению размер вознаграждения юриста ФИО8 по договору №6/у от 01.08.2016 до 10 000 рублей, который без учета НДФЛ (13%), составит 8700 руб.

Исходя из объема проделанной работы (информация о датах судебных заседаний, участия юриста, и вынесенных судебных актах размещена в открытом доступе в картотеке судов, объема работ, выполненного архивариусом) возражений относительно результата таких работ и соответствия суммы оказанным услугам, уполномоченным органом не заявлено.

В отношении бухгалтера ФИО3 указано, что он привлечен по договору № 1/у от 10.04.2015, оплата по договору была предусмотрена ежемесячно в сумме 20 000 руб. в месяц.

По договору бухгалтер оказывал должнику следующие услуги: подготовка, формирование и сдача налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, взаиморасчеты с контрагентами, работа в Клиент-банке, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, на период отсутствия конкурсного управляющего обязанности привлеченного специалиста входит: получение, отправка почтовой корреспонденции, публикация сведений на сайте ЕФРСБ, своевременная оплата публикаций, отслеживание поступления денежных средств за публикации сообщений.

За апрель 2015 бухгалтеру было начислено вознаграждение в сумме 14 000 руб., за период с мая 2015 года до июля 2018 года включительно бухгалтер оказывал услуги целый месяц и ему начислялось вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Всего за 38 месяцев начислено 760 000 руб., с учетом вознаграждения за апрель 2015г. размер начисленного вознаграждения с учетом НДФЛ составляет 774 000 руб. (760 000 руб. + 14 000 руб.), НДФЛ - 100 620 руб., вознаграждение без учета НДФЛ - 673 380 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в течение всего периода сдавалась отчетность в уполномоченные государственные органы (ФНС, органы статистики, Пенсионный фонд), с апреля 2015 года в течение всего срока исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего бухгалтер составлял авансовые отчеты и вел учет расходов, оплаченных арбитражным управляющим, вел операции по счетам должника, перечислял денежные средства, вел учетов доходов и расходов должника, бухгалтер участво-

вал в инвентаризации имущества должника, счел доказанным необходимость привлечения бухгалтера, поскольку ФИО3 полученные в ходе обучения и предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждены Приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10.12.2009 знания, хотя и носят комплексный характер, но недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы.

Отклоняя, возражая ФНС России по размеру вознаграждения бухгалтера (представлены сведения из сети интернет, согласно которым стоимость услуг бухгалтера при оказании услуг по сдаче отчетности составляет от 1 000 до 5 000 руб.), представитель ФИО3 представила сведения о стоимости услуг бухгалтера от 20 000 руб. до 40 000 руб., суд признал обоснованным установленный ФИО3 размер оплаты услуг бухгалтера в 20 000 руб. ежемесячно, так как помимо сдачи в уполномоченные государственные органы (ФНС, органы статистики, Пенсионный фонд) отчетности на него были возложены обязанности по выполнению специфических бухгалтерских услуг, а именно составление авансовых отчетов, учет расходов, ведение операции по счетам должника, участие в инвентаризации и т.д., размер оплаты которых на учтен ФНС РФ в представленных прайс-листах.

Между тем, судом не дана оценка возражениям ФНС России относительно объема оказанных бухгалтером услуг, выплаты вознаграждения бухгалтеру ФИО4 в сумме 690 780 руб. после того, как последнее право требования было реализовано за 500 000 руб. (за оказанные услуги по договору №1/у от 10.04.2015 за период с 10.04.12015 по 31.07.2018 (до реализации права требования)), о продаже права требования к ФИО7 24.07.2018 , право требования реализовано на 500 000 руб., на указанную дату сумма непогашенных расходов составила 1 509 110, 43 руб. (отчет конкурсного управляющего от 01.08.2018), с учетом того, что ФИО3 должен был, обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в порядке пункта 14 Постановления №91, после реализации дебиторской задолженности ООО «Стройкомбинат», так как к этому времени арбитражный управляющий должен был осознавать недостаточность у должника имущества для оплаты текущих расходов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на

имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно отчета конкурсного управляющего от 23.07.2017 размер расходов составил 3 393 246, 67 руб., из них непогашенная часть 1 834 347, 26 руб., собранием кредиторов по решению вопроса о судьбе права требования к ООО «Стройкомбинат» (по оспоренной сделке) состоялось 05.07.2017, с установлением цены реализации 278 500, 00 руб., по состоянию на 01.08.2018 (отчет конкурсного управляющего) размер расходов составлял уже 4 309 299, 37 руб., из которых 1 509 110, 13 руб. являлись непогашенными.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, соглашается с позицией уполномоченного органа о недостаточности средств у должника для погашения всех расходов по делу о банкротстве, в отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, о чем заведомо знал конкурсный управляющий ФИО3, риск невозможности их возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем.

В связи чем, суд необоснованно отклонил возражения уполномоченного органа в

указанной части, взыскав в полном объеме заявленные расходы на оплату услуг бухгалтера, произведя их выплату после того, как последнее право требования было реализовано за 500 000 руб. (на меньшую сумму).

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для

проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

Поскольку конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Конкурсный управляющий обосновывал необходимость привлечения бухгалтера подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего размер вознаграждения привлеченного бухгалтера составлял 20000 руб. в месяц.

Между тем, в ходе мониторинга внутренних ресурсов уполномоченным органом установлено, что за 2015 год в налоговый орган сдано 9 форм отчетности, все сданы с нулевыми исчисления, за исключением 1 (налоговая декларация по налогу на имущество организаций) , за 2016 год - 17 форм отчетности , из которых только 3 с начислением; за 2017 год - 17 форм отчетности, из которых только 1 с начислением; за 2018 год - 14 форм отчетности, из которых только 2 с начислением.

Принимая во внимание, что часть функций (подготовка отчетов о ходе конкурсного производства, на период отсутствия конкурсного управляющего, получение, отправка почтовой корреспонденции, публикация сведений на сайте ЕФРСБ, своевременная оплата публикаций) не входит в полномочия бухгалтера в силу специфики его деятельности; отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять указанные функции, им не обоснована, исходя из объема оказанных бухгалтером услуг, средних цен на оказываемые бухгалтерские услуги (в пределах от 1000 до 15000 руб.), суд апелляционной инстанции находит расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 673 380 руб., не отвечающие принципам разумности, интересам должника и его кредиторов, подлежащими снижению и взысканию за период с 10.04.2015 по 31.12.2018 в размере 80 000 руб., что составит без учета НДФЛ (13%) 69 600 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 подлежит изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16481/2014 изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу ФИО3 158 350 рублей в возмещение расходов на привлеченных специалистов и 15000 руб. фиксированного вознаграждения.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1