Постановление от 7 августа 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26239/2018
г. Краснодар
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Индолина"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Индолина"» ФИО1

Иосифовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу

№ А53-26239/2018, установил следующее.

ООО «Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый Дом "Индолина"» (далее – торговый дом) о взыскании 1 500 тыс. рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий торгового дома ФИО1

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт не поставки товара стороны не оспаривают. Вместе с тем срок поставки товара стороны не согласовали, условие о начислении штрафа ничтожно, заявки на поставку товара с электронного адреса, определенного положениями договора не направлялись, в отношении спецификации не соблюдена письменная форма.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,

дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спецификация содержит подпись и печать торгового дома, о фальсификации не заявлено. Между сторонами сложились устойчивое правило отправки электронной почты с определенных адресов, а не с адреса, обозначенного в договоре. Период поставки в спецификации определен в неделях, то есть с 07.05.2018 по 03.06.2018, вопрос направления заявок в суде первой инстанции не исследовался, заявки не запрашивались судом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.09.2016 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор № 49-1/16-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее «товар», в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки каждой партии товара, сторон согласовывают в заявках. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными

от покупателя на каждую партию товара.

Цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора определено, что фактом согласования цены является подпись покупателя или уполномоченного им лица в утвержденной поставщиком заявке. Общая сумма каждой партии поставки определяется исходя из условий поставки.

В силу пункта 6.1 договора, оплата товара по договору осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

Пунктом 8.5 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим Гражданским законодательством Российской Федерации.

Спецификацией от 14.03.2018 № 9 определен поставляемый товар – мясо индюшиное механической обвалки стоимостью в 15 млн рублей. Согласно пункту 3 названной спецификации, период поставки: 19 – 22 недели включительно 2018 года. Установлен срок оплаты: отсрочка платежа 7 рабочих дней (пункт 13 спецификации). Поставщик обязуется поставить сырье в указанные сроки. За не поставку сырья покупатель может взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости, не поставленной партии товара по данной спецификации (пункт 17 сертификации).

Общество указало на то, что торговый дом не выполнил обязательства по поставке товара в установленные спецификацией от 14.03.2018 № 9 сроки, в связи с чем начислило штраф в размере 1 500 тыс. рублей.

В адрес торгового дома направлена претензия 02.07.2018 с требованием произвести оплату штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением торговым домом обязанности поставить товар в установленные спецификацией от 14.03.2018 № 9 сроки, общество начислило штраф в порядке пункта 17 названной спецификации в размере 1 500 тыс. рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными

от покупателя на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора, заявка должна быть направлена покупателем не позднее, чем за 5 (пять) дней, предшествующих дню отгрузки. В заявке указывается наименование (ассортимент), количество и цена каждого наименования товара, срок поставки, место поставки. Заявка покупателя направляется по средствам факсимильной связи факс: <***>: электронной почтой с указанием должностного липа покупателя оформляющего заявку sales@eurodon.ru.

В силу пункта 2.3 договора, поставщик в течение 24 часов рассматривает заявку и сообщает покупателю результаты рассмотрения. Утвержденная поставщиком заявка направляется покупателю не позднее, чем за 4 дня, предшествующих дню отгрузки. Отгрузка возможна только по утвержденной поставщиком заявке.

Пунктом 11.2 договора определено, что все извещения, уведомления, претензии, связанные с исполнением договора, все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме и действительны только при условии их подписания уполномоченными на это представителями сторон договора. До получения оригиналов договора копия имеет полную юридическую силу, с обязательством обмена оригиналами в течение 5 календарных дней.

В рассматриваемом случае стороны заявку не согласовывали, каких-либо доказательств согласования поставки товара общество не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Стороны договора согласовали способ направления заявки по электронной почте, установив конкретный адрес электронной почты для такого направления, в связи с чем направление заявки по иному адресу электронной почты, не согласованному сторонами, правомерно признано судамим ненадлежащим.

Условие о неустойке в виде штрафа за непоставку товара в установленные сроки в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара предусмотрено в пункте 17 спорной спецификации.

Из пункта 2 статьи 162, статьи 331, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке является его (соглашения) недействительность в виде ничтожности (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем общество не оспаривает отсутствие оригинала спецификации от 14.03.2018 № 9, поскольку в бумажной форме данная спецификация не совершалась.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия заявок, не соблюдения письменной формы спецификации, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела копии спецификации не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод апелляционного суда, сделанный с учетом толкований, изложенных в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о ничтожности по основанию порока простой письменной формы. Кроме того, обязательность оформления документов, связанных с исполнением обязательств также предусматривает договор (пункт 11.2 договора).

Довод подателя жалобы с указанием на согласованный период поставки в спецификации был предметом оценки в обжалуемых судебных актах и подлежит отклонению, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу

№ А53-26239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина