Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-251753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251753/22-122-1803
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Намикс и Ко»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 24.01.23г., удостоверение, диплом)

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 21.11.2022г., диплом)





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Намикс и Ко» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-38768393 о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с возложением на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с действиями заинтересованного лица по приостановлению процедуры государственной регистрации, ссылаясь на полную комплектность ранее представленного пакета документов и объективную невозможность устранить выявленные регистрирующим органом препятствия ввиду наличия у спорного имущества обременения в виде зарегистрированного права города Москвы в отношении указанного имущества. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений при подаче документов для испрашиваемой государственной регистрации и, как следствие, отсутствие у заинтересованного лица правовых и фактических оснований к приостановлению процедуры государственной регистрации, общество, согласно тексту поданного им в суд заявления, настаивает на обоснованности заявленного требования и просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, сославшись на фактическое устранение Заявителем выявленных регистрирующим органом нарушений и осуществление заинтересованным лицом испрашиваемых обществом регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта, ввиду чего, по мнению представителя заинтересованного лица, ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования у суда в настоящем случае не имеется, ввиду чего представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требований и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании изложила правовую позицию в соответствии с представленными в порядке ст. 81 АПК РФ письменными объяснениями, пояснив, что Департаментом спорный объект принят на учет как бесхозяйный объект, что, однако же, не исключает возможность Заявителя по повторному принятию указанного объекта в собственность, тем более с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего статус Заявителя как собственника спорного объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей заинтересованного лица и Третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, общество на основании договора купли-продажи от 25.04.2001 приобрело в собственность у Государственного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительно-монтажного треста «МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» недвижимое имущество - строения, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 36, строение 1,2,3.

Отчуждаемое по договору купли-продажи имущество было передано Покупателю (ООО «НАМИКС и Ко») 14 мая 2001 г. по акту приемки сдачи имущества.

Согласно п. 2 акта приемки сдачи имущества от 14.05.2001 г., Покупателю, в числе прочих объектов недвижимого имущества был передан объект: - нежилое здание, общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, строение 2 (Склад горюче-смазочных материалов).

В настоящий момент, указанный объект имеет кадастровый номер 77:10:0007001:1507.

В этой связи, в 2021 г. ООО «НАМИКС И КО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-146406/21, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право. постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, Заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о регистрации собственности на нежилое здание, общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, строение 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1507 (Склад горюче-смазочных материалов), на основании вступившего в силу судебного акта, что подтверждается описью от 05.09.2022 г.

В то же время, как следует из материалов дела, 08.09.2022 заинтересованным лицом принято решение о приостановлении процедуры государственной регистрации № КУВД-001/2022-38768383/1 (по заявлению общества № MFC-0558|2022-1384633 от 05.09.2022 г.), в которой указано, что регистрация права не может быть осуществлена, так как зарегистрировано право г. Москвы на объект с кадастровым номером 77:10:0007001:1508 на основании Решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу №2-1826/2021.

При этом, как настаивает общество, какая-либо возможность устранить указанные обстоятельства у него отсутствует, а все имеющиеся в распоряжении Заявителя документы и сведения в отношении спорного объекта недвижимости были представлены им в адрес заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у последнего каких-либо оснований к приостановлению испрашиваемой обществом процедуры государственной регистрации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что заинтересованным лицом по результатам рассмотрения заявления общества № MFC-0558|2022-1384633 от 05.09.2022 принято решение о приостановлении испрашиваемой им процедуры государственной регистрации права со ссылками на наличие дополнительных обременений в отношении спорного имущества в виде зарегистрированного на него права города Москвы.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 6 статьи 1 упомянутого закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 2, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений статьи 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела и пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, выявленные регистрирующим органом нарушения были устранены обществом, ввиду чего заинтересованным лицом осуществлена испрашиваемая государственная регистрация и в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.02.2023 № 77:10:0007001:1507-77/051/2023-3 (№ КУВД-001/2022-38768383) о праве собственности Заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером № 77:10:0007001:1507. Доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности дальнейшего пользования указанным объектом недвижимости, обществом в настоящем случае не представлено, что, в свою очередь, исключает выводы суда о нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением регистрирующего органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку регистрирующим органом внесены испрашиваемые обществом изменения в отношении его правового статуса по отношению к спорному имуществу, и названное решение в настоящем случае не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому решению регистрирующего органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-38768393 о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется по правилам АПК РФ и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая