Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А82-9782/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9782/2015

13 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2017),

ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2017),

ФИО4 (доверенность от 10.11.2016),

от ООО «Алгоритм»: ФИО5 (доверенность от 05.08.2017),

от ООО «СК Партнер»: ФИО6 (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-9782/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 879 733 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель»

о взыскании 26 422 602 рублей 07 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» (далее – ООО «Ринг Премьер Отель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 2» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-2») о взыскании 15 698 427 рублей неотработанного аванса и 5 090 949 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2014 по 20.02.2017.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ярнефтехимстрой-2», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ринг Премьер Отель» 26 596 201 рубля 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – ООО «Золотое кольцо»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказал в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворил в сумме 9 724 174 рублей 89 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ринг Премьер Отель» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали с него стоимость работ, выполненных сверх объемов, установленных сметным расчетом, поскольку дополнительных соглашений по превышенным объемам в материалах дела не имеется; не применили подлежащие применению статьи 450, 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что подрядчик досрочно расторг договор и оставшиеся объемы работ выполнены иными подрядчиками. Общество предлагает рассмотреть акты от 25.04.2014 и 08.05.2014, представленные подрядчиком с завышенными объемами, в соотношении с ведомостью работ и актами по форме КС-2, принятыми заказчиком в объемах, предусмотренных ведомостью. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «Ярнефтехимстрой-2» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 08.09 на 12.10.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 12.10.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ринг Премьер Отель» (заказчик), ООО «Золотое кольцо» (технический заказчик) и ООО «Ярнефтехимстрой-2» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.12.2012 № 14/12/12, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиницы «Ринг Премьер Отель» с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Кировский район, улица Свободы, 55 (второй этап строительства – гостиница на 82 номера), на условиях генерального подряда в полном соответствии с представленным техническим заказчиком рабочим проектом, переданным по акту приема-передачи рабочего проекта, за исключением перечня работ, не выполняемых генподрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость является твердой и составляет 420 694 050 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов.

Оплата производится заказчиком по мере подписания промежуточных актов выполненных работ в соответствии с утвержденным рабочим проектом и договором на основании представленного генподрядчиком счета. Акты представляются ежемесячно до 25 числа. Сумма аванса засчитывается пропорционально сумме выполненных работ по промежуточным актам с удержанием 2 процентов стоимости выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора регламентирован порядок приемки выполненных работ, согласно которому в течение 3 рабочих дней с даты получения от генподрядчика актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и подписанной сторонами исполнительной документации технический заказчик проверяет качество, объем работ и при отсутствии замечаний подписывает акты. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты проверки и согласования техническим заказчиком актов, справки, исполнительной документации подписывает указанные документы.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ, а также их стоимость.

Подрядчик выполнил часть согласованных работ и сдал результат работ заказчику, стороны подписали акты выполненных работ.

Уведомлениями от 24.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014 ООО «Ярнефтехимстрой-2» направляло заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе, откорректированные).

Письмом от 07.05.2014 подрядчик отказался от исполнения договора, сославшись на непредставление заказчиком и техническим заказчиком необходимых для выполнения работ документов, неустранение недостатков проектной документации, отсутствие пересмотра сметной стоимости строительства в связи с ее увеличением из-за изменений, вносимых заказчиком. Уведомление ответчик получил 08.05.2014.

Уведомлениями от 04.06.2014, 09.06.2014 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик известил подрядчика об отказе от подписания актов и справок, указав на непередачу исполнительной документации, некорректное составление актов (несоответствие ведомости договорной цены, неверное отражение номеров актов и справок) и несоблюдение порядка сдачи работ (письмо от 19.06.2014).

Письмом от 08.07.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ.

Общество, указав, что перечисленные в качестве аванса денежные средства подрядчик не возвратил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Ярнефтехимстрой-2» предъявило встречный иск о взыскании с Общества долга по оплате работ, фактически выполненных им до отказа от договора.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объемов, качества и стоимости выполненных по договору работ, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения от 01.11.2016 № 32 следует, что общая стоимость работ, выполненных по актам от 08.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, составила 8 268 776 рублей 89 копеек. Данная стоимость является минимально определенной экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании 19.01.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворил в сумме 9 724 174 рублей 89 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является принятие результата работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о том, что заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 08.05.2014 № 14/12/12-16, 14/12/12-2а, от 24.04.2014 № 14/12/12-15, 14/12/12-8-3, от 25.04.2014 № 14/12/12-1а, 14/12/12-1в на общую сумму 25 422 602 рубля 07 копеек. Суды установили, что стоимость работ по указанным актам не превышала твердую цену договора; доказательств превышения объемов работ, предъявленных к приемке, над объемами, предусмотренными ведомостью, Общество не представило, о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовало, и обоснованно посчитали, что спорные работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный требования ОАО «Ярнефтехимстрой-2» в сумме 9 724 174 рублей 89 копеек.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии дополнительных несогласованных объемов работ отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций определены объемы фактически выполненных генподрядчиком работ с учетом дополнительных соглашений к договору и соответствующих ведомостей к ним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А82-9782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева