Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А60-63315/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4009/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А60-63315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Цирульников П.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-63315/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цирульникова П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – ООО «УСК «Малахит»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2019 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении требования отказано, арбитражный управляющий Цирульников П.С. освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вины, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствие вины в несвоевременной инвентаризации имущества должника, указывая на отсутствие возможности составить акт инвентаризации кредиторской задолженности в срок до 30.11.2017, поскольку им получена часть документов от кредиторов – ИНФС, ООО «Брусстройсервис», ПАО «Т-плюс», ООО «Галатея», ООО «УК «Вайс» только в декабре 2017 год, в связи с чем отсутствовали надлежащие документы, подтверждающих кредиторскую задолженность; таким образом, опубликование инвентаризационной ведомости конкурсным управляющим было бы неправомерным; утверждает, что им неоднократно предпринимались попытки получения необходимых документов у названных кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что им не допущено нарушение срока собрания кредиторов 17.08.2018, поскольку: за период с 18.09.2017 по 17.12.2017 (три месяца) проведено собрание 01.12.2017 (без нарушения сроков); за период с 18.12.2017 по 17.03.2018 (три месяца) проведено собрание 20.02.2018 (без нарушения сроков); за период с 18.03.2018 по 17.06.2018 (три месяца) проведено собрание 10.05.2018 (без нарушения сроков); за период с 18.06.2018 по 17.09.2018 (три месяца) проведено собрание 17.08.2018 (без нарушения сроков). Отмечает, что назначенные даты собраний кредиторов выбираются им с учетом его занятости как арбитражного управляющего, в том числе, по иным делам о банкротстве, а также периодов отпуска и командировок. Указывает, что дата собрания кредиторов 17.08.2018 выбрана заявителем с учетом нахождения в командировке в г. Челябинск с 04 по 09 июля 2018 года, с 12 по 18 июля 2018 года, с 20 по 24 июля 2018 года, с учетом необходимости уведомления кредиторов за 14 дней до даты собрания, что, по мнению арбитражного управляющего Цирульникова П.С., свидетельствует об отсутствии его вины в совершении данного нарушения.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что законодательство о банкротстве не содержит указание на необходимость финансирования расходов в деле о банкротстве, связанных с опубликованием, за счет арбитражного управляющего. В связи с чем и отсутствием денежных средств на счете должника с начала конкурсного производства и по настоящее время, все расходы по делу о банкротстве несет заявитель ООО «ПКФ «Автодордеталь». Полагает, что, поскольку необходимо получение денежных средств от лица, финансирующего процедуру банкротства, вина арбитражного управляющего в своевременном отсутствии денежных средств отсутствует. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается своевременными запросами в адрес заявителя в деле о банкротстве, с учетом небольших сроков для опубликования сообщений.

Заявитель в жалобе настаивает на наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, так как при рассмотрении материалов проверки арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. заявлен отвод лицу, составляющему протокол. Между тем, сведения о таком ходатайстве и о результатах его разрешения в протоколе об административном правонарушении не содержатся. Указанное, по мнению заявителя, нарушают в указанной части права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ходатайство об отводе не рассмотрено. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, рассмотрение дела об административном правонарушении на основании указанного протокола, также является незаконным.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-28985/2017 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24» (далее – ООО «СМУ-24») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

В управление Росреестра по Свердловской области 28.08.2018 поступило обращение ООО «УСК «Малахит», содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании поступившего обращения управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, в ходе которого выявлены ряд нарушений законодательства о банкротстве, а именно: несвоевременное исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

По факту выявленных нарушений 01.11.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего Цирульников П.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования управлением Росреестра по Свердловской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Данные выводы судов в первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судами установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28985/2017 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-24» объявлена 18.09.2017.

В связи с чем, суды верно определили, что инвентаризация имущества должна была быть проведена арбитражным управляющим в срок, не позднее 18.12.2017.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. инвентаризация имущества должника закончена лишь 25.01.2018, то есть, по истечению более чем четырех месяцев с момента введения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из изложенного, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. При этом периодичность проведения собраний, отличная от предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «СМУ-24» не установлена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. проведены собрания кредиторов должника 01.12.2017, 20.02.2018, 10.05.2018, 17.08.2018; между тем после собрания от 10.05.2018, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 10.08.2018, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. только 17.08.2018, что на 7 дней позже срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «СМУ-24» Цирульниковым П.С. в Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2017 подано заявление о признании сделки по выдаче векселя недействительной, соответственно, сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной в арбитражный суд подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.12.2017; однако данное сообщение (№ 2355515) включено в ЕФРСБ только 11.01.2018, следовательно, нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-28985/2017 оспариваемые арбитражным управляющим сделки о прекращении обязательств зачетом (по заявлению Цирульникова П.С. от 15.03.2018) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с датой публикация судебного акта на сайте арбитражного суда 17.07.2018; при этом сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежало включению в ЕФРСБ, не позднее 20.07.2018.

Материалами дела подтверждено, что сообщение (№ 2922259) о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражным управляющим включеено в ЕФРСБ только 03.08.2018, то есть, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оценив указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали установленным факты совершения арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. нарушений положений законодательства о банкротстве, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, несоблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Судами установлено и материалами подтвержден факт повторности совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-12654/2017 и от 10.11.2017 по делу № А76-28769/2017, на основании которых арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, статьей 2.4 КоАП РФ, суды дали оценку вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, которая следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными управлением. Арбитражным управляющим Цирульникововым П.С. профессионально осуществляющим свою деятельность, не обеспечено выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, хотя имел возможность для соблюдения требований названного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Судами верно отмечено, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим Цирульникововым П.С.обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, а также невозможности выполнения нарушенных правил и норм, в материалы дела, суду заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о подтверждении вины арбитражного управляющего Цирульниковова П.С.Муслимова М.М. в совершении вменяемого правонарушения, обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в части отсутствия вины, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, и вывод судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и установив, что действия конкурсного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, не причинили экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявив заявителю устное замечание, отказав управлению в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы, дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-63315/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Поротникова