Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-19348/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19348/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-19348/2017, судья Н.А. Троицкая,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 349 729 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора займа недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (истец, ООО «Агрокомпания Паритет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ответчик, ООО ПП «Биотехнология») о взыскании задолженности по договору займа № 24 от 12.08.2016 в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом 449 729,17 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности 900 000 руб., государственной пошлины 44 748,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной 2 ответственностью «Агрокомпания Паритет» о признании договора займа № 24 от 12.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» взыскана задолженность по договору займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 449 729,17 руб., неустойка 900 000 руб., государственная пошлина 44 748,65 руб. В удовлетворении встречного иска ООО ПП «Биотехнология» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПП «Биотехнология» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование своих доводов жалобы ссылается на соглашение сторон об изменении порядка расчета и списание суммы займа без фактического возврата заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомпания Паритет» (займодавец) и ООО ПО «Биотехнология» (заемщик) заключили договор займа № 24 от 12.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. с взиманием 36 % годовых и сроком возврата займа 30.12.2016.

Денежные средства перечислены займодавцем заемщику, что следует из платежного поручения № 1305 от 15.08.2016.

Срок возврата суммы займа истек, заемщик не возвратил заемные средства, задолженность по основному долгу составляет 3 000 000 руб., по процентам за пользование займом 449 729,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику в материалы дела представлено платежное поручение от 1305 от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.12.2016.

Доказательства возвращения заемщиком суммы в размере 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 по 29.05.2017 составляет 449 729 руб. 17 коп.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 и составил 900 000 руб.

Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута. С ходатайством о ее снижении ответчик не обращался.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомрено руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Доказательств того, что на момент заключения договора имели место указанные обстоятельства, ООО ПП «Биотехнология» в суд не представило. Установление размера процентов в договоре займа было согласовано сторонами.

Более низкие проценты по иным договорам с иными хозяйствующими объектами, сами по себе не могут являться доказательством кабальности спорного договора займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа № 24 от 12.08.2016 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для общества условиях, а также что его волеизъявление при подписании договора займа не соответствовало его намерениям, и истец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик.

Доказательств того, что заемщик предпринимал какие-либо действия по досрочному погашению займа, в материалы дела не представлено.

Факт злоупотребления правом со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказан.

Довод апеллянта о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении порядка расчета и списание суммы займа без фактического возврата заемных денежных средств, не подтвержден соответствующим доказательствами. Ссылка ООО ПП «Биотехнология» на договор строительного подряда, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон по указанному договору не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-19348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина