Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-75870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023 Дело № А40-75870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Статут» (ООО «Статут-Консалтинг», правопреемника закрытого акционерного общества Многопрофильная компания «Легион») – ФИО1 по доверенности от 10.01.2021 (онлайн),

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от Зюзинского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от Зюзинского ОСП судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен, рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Статут»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,

по заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильная компания «Легион»

к ГУФССП России по г. Москве, Зюзинскому районному ОСП ГУФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП судебному приставу-исполнителю ФИО2

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Многопрофильная компания «Легион» (далее - ЗАО МК «Легион», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зюзинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по городу Москве ФИО2, выразившихся в неперечислении денежных средств с депозитного счета отдела по исполнительному производству № 106376/21/77032-ИП от 09.08.2021 в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 требования заявителя удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Статут-Консалтинг» (ООО «Статут-Консалтинг», заявитель) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО МК «Легион» его правопреемником ООО «Статут-Консалтинг».

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ЗАО МК «Легион» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-75870/2022 его правопреемником ООО «Статут-Консалтинг».

От ООО «Статут-Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании 258 608 руб. 40 коп. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ЗАО МК «Легион» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов

удовлетворено частично в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, ООО «Статут-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере 258 608,40 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Судами, по мнению ООО «Статут-Консалтинг», не учтено, что заявленный к взысканию размер расходов соответствовал критериям разумности, необоснованно отказано в возмещении транспортных и командировочных расходов, а указание в судебных актах на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (что повлияло на размер взысканных расходов) является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Статут-Консалтинг» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Статут- Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Статут-Консалтинг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные

услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Статут-Консалтинг» помимо оплаты юридических услуг по представительству в арбитражном суде в сумме 190 000 руб. (п. 1, 2 договора от 12.01.2021) к возмещению были предъявлены расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд на сумму 68 102 руб. (командировочные расходы по заседаниям 25.04.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 24.08.2022, которые в силу п. 12 договора от 12.01.2021 не включены в стоимость услуг), с учетом которых общая стоимость оказанных услуг составила 258 102 руб. Также к возмещению предъявлены расходы по отправке почтовой корреспонденции 506,40 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции признал размер и факт выплаты судебных расходов подтвержденными договором на представительство в суде от 12.01.2021, в обоснование уменьшения взыскиваемой суммы указал, что исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг в рамках данного конкретного дела, объема представленных доказательств, сложившейся судебной практике и распределения бремени доказывания по данной категории дел, исходя из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, разумной является сумма расходов в размере 25 000 руб.

При этом состав данной суммы суд первой инстанции с учетом заявленных к взысканию юридических услуг по представительству в суде, командировочных расходов, почтовых расходов не раскрыл, как и причины отказа в удовлетворении заявления в части расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд, оплату почтовых услуг; приложенные к заявлению документы в обоснование понесенных расходов не оценил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО «Статут-Консалтинг» по существу не рассмотрел.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы заявления ООО «Статут- Консалтинг», а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств. Суды не раскрыли мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек был признан чрезмерным; не указано на цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе их оказания, а также не произведен расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Кроме того, обосновывая уменьшение взыскиваемой суммы расходов, суд первой инстанции указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, и исходил из того, что упрощенный порядок требует меньшее количество затрат, в том числе ввиду отсутствия необходимости обеспечения явки представителя в судебные заседания и подготовки к ним.

В действительности, дело № А40-75870/2022 рассматривалось в общем порядке, в ходе его рассмотрения было проведено 4 судебных заседания 25.04.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 24.08.2022. В определениях о назначении судебных заседаний суд указывал на необходимость обеспечения явки полномочных представителей сторон, во всех судебных заседаниях приняли участие представители заявителя. Тем самым выводы судов о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-75870/2022 отменить. Направить дело № А40-75870/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова