Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А50-31858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3642/19

Екатеринбург

31 мая 2019 г.


Дело № А50-31858/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – акционерное общество, институт, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-31858/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества – Мокин А.В. (доверенность от 21.12.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – общество «Буматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с института 4 272 000 руб. задолженности за услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов, оказанные в рамках договора от 20.01.2017 № 057-02/16 (далее – договор).

В ходе судебного разбирательства общество «Буматика», ссылаясь на несогласованность сторонами цены оказанных по договору услуг применительно к каждому виду отходов, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик оспаривал те результаты исследования рыночной стоимости услуг по утилизации, что были представлены истом в материалы дела по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (судья Пугин И.Н.) ходатайство общества «Буматика» удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест – Аудит» Железнову Евгению Олегович и Холостову Сергею Борисовичу; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество, ссылаясь на процессуальные нарушения порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу возобновить.

По мнению акционерного общества, суд первой инстанции, не отразив в обжалуемом определении сведений об образовании, специальности и стаже назначенных экспертов, лишил его возможности на заявление указанным экспертам мотивированного отвода. Считает корректировку поставленного перед экспертами вопроса произвольной и необоснованной; к тому же полагает, что с изменением формулировки предмета исследования суду надлежало уточнить сроки и действительную стоимость экспертизы применительно к скорректированному варианту, определить и указать конкретный объем и перечень исследований, которые должен произвести каждый из назначенных экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, определение суда и постановление апелляционного суда – без изменения; полагает, что несогласие ответчика с необходимостью назначения экспертизы и с поставленным на разрешение вопросом не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд кассационной инстанции не обнаружил оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Кодекса), поскольку между сторонами возник спор относительно цены оказанных услуг, определение которой требует специальных знаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обратив внимание на специфику подлежащих оплате услуг, особый порядок определения их стоимости с учетом характера передаваемых истцу объектов (отходов), несогласованность цены договора применительно к каждому их виду, учитывая оспаривание ответчиком представленного истцом экспертного исследования по оценке рыночной стоимости оказанных по договору услуг, исходя из существа исковых требований и представленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями процессуальной экономии и необходимостью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд обоснованно назначил комплексную судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, суд кассационной инстанции не вправе на данном этапе, рассматривая лишь правомерность приостановления производства по делу, переоценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции. Свои возражения по отношению к необходимости проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения и существу поставленных вопросов ответчик вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

В рассматриваемом случае, суд в связи с неспособностью сторон согласовать экспертное учреждение и эксперта, а также окончательные редакции вопросов, которые следует разрешить, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц и следуя процессуальной целесообразности проведения именно комплексной экспертизы, поддержал предложение истца относительно субъектов, которым поручается экспертиза, и самостоятельно откорректировал заданные им вопросы таким образом, чтобы ответы на них могли иметь наибольшую определенность для процесса доказывания.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Кодекса, разъяснения пункта 8 постановления № 23).

Вопреки доводам акционерного общества, суд кассационной не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, объединившего вопросы, изложенные в ходатайстве истца, в один вопрос: «Какова стоимость экономически обоснованных услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов указанных в накладных № 525 от 25.05.2017, № 526 от 25.05.2017, № 527 от 25.05.2017?», несмотря на отсутствие подробной мотивировки такого объединения.

Доказательств бесспорного и непосредственного влияния внесенной правки на объем и стоимость экспертного исследования, институтом не представлено, при этом явной несоразмерности между названными показателями суд не находит.

Процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд, назначающий экспертизу, указывать в определении все характеристики лиц, которым поручается проведение исследований. Отсутствие указанной информации в судебном акте не лишает сторону заявить соответствующие возражения, учитывая, что все документы об образовании, квалификации и стаже кандидатов в эксперты в полном, надлежащем и читаемом виде, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, подтверждая правомерность и соблюдение порядка назначения судебной экспертизы, принимая во внимание объективные сроки её проведения, суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае являлось обоснованным и необходимым.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы и выбранной экспертной организации, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу либо в процессе проведении самой судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-31858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев