Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А05-8338/2024




ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-8338/2024
г. Вологда
27 июня 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-8338/2024,

у с т а н о в и л:


определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 15.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Зеленокумск, Советский р-н, Ставропольский край; место жительства: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Малая Вирова; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился 06.12.2024 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – легкового автомобиля LADA GAB 130, государственный регистрационный номер М970ТТ29, 2016 года выпуска,                  VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация единственного транспортного средства семьи ФИО7 фактически лишает несовершеннолетних детей-инвалидов ФИО3 и ФИО4 гарантированной государством возможности вести полноценную жизнь, участвовать в образовательном процессе, получать необходимую медицинскую помощь и реабилитацию, посещать культурные и спортивные мероприятия.

Так, деревня Малая Вирова, где проживает семья ФИО7, не имеет прямого автобусного сообщения с поселком Октябрьским, являющимся административным центром Устьянского муниципального округа Архангельской области, до которого около 14 км, а ближайший остановочный пункт находится по маршруту Ульяновская - Октябрьский на расстоянии                   2,1 км от данного населенного пункта.

Учитывая погодные условия, заболевания детей и их непредсказуемое поведение, добраться до общественной остановки в зимне-осенний период более затруднительно, поскольку имеется риск получения травм у детей.

Использование такси и расходы на него для регулярных поездок в                     поселок Октябрьский и другие населенные пункты, где расположены необходимые детям-инвалидам медицинские, реабилитационные и образовательные учреждения, являются неподъемными для бюджета ФИО7.

Должник и его супруга не трудоустроены, осуществляют уход за двумя детьми-инвалидами, получают только пособия и пенсии, которые полностью уходят на детей, лекарства, питание и проживание.

Использование школьного автобуса для перевозки детей с особенностями развития, в том числе с нарушениями интеллекта, невозможно в силу особенностей их поведения.

Суд не учел, что дети нуждаются в постоянном сопровождении взрослых для обеспечения их безопасности в пути.

Лишение семьи с детьми-инвалидами автомобиля ставит их в неравное положение по сравнению с другими детьми, лишая их возможности полноценно участвовать в жизни общества и развивать свои способности.

Обращает внимание суда на то, что финансовый управляющий и единственный кредитор (публичное акционерное общество «Сбербанк России») не имеют возражений по исключению автомобиля из конкурсной массы ФИО7.

Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что исключение спорного автомобиля из конкурсной массы не нарушит баланс интересов кредиторов и ФИО7, а напротив, позволит сохранить жизненно необходимое имущество для несовершеннолетних детей-инвалидов, обеспечив их правом на достойную жизнь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО7 на том основании, что дети-инвалиды супругов В-ных не имеют ограничения способности к самостоятельному передвижению и Должник не подтвердил отсутствие возможности использования услуг общественного транспорта или такси.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что транспортное средство  зарегистрировано на имя ФИО7, приобретено 07.08.2019 в период брака с супругой ФИО5 (брак заключен 23.06.2014), является общей совместной собственностью супругов, оба супруга признаны несостоятельными (банкротами) (дела № А05-8338/2024 и № А05-8339/2024).

Следовательно, автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве  по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и                    должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника.

В рассматриваемом случае Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства в связи с тем, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, являющиеся инвалидами, транспортное средство обеспечивает возможность передвижения до медицинских и образовательных учреждений и является необходимым средством передвижения, зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные Должником доводы и представленные доказательства убедительными для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

В подтверждение обоснованности ходатайства Должником представлены сведения и справки из медицинских и образовательных учреждений.

Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № 1525981 от 01.08.2019, серии МСЭ-2015 № 1760497 от 01.12.2017 сыну ФИО7 ФИО3 и дочери супруги ФИО7 ФИО4 установлена инвалидность.

В соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации ребёнка-инвалида № 27.25.29/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 385.25.29/2019 от 22.07.2019 и № 43.25.29/2024/И2 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 410.25.29/2024/И2 от 25.12.2024, несовершеннолетние сын ФИО7 и дочь супруги ФИО7 имеют третью степень ограничения основных категорий жизнедеятельности (способность к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением).

Данная категория на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2024 № 374 означает неспособность к самостоятельной реализации указанных функций и подтверждает нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц.

Таким образом, судом установлено, что у должника и его супруги имеются дети-инвалиды, возможность передвижения которых на общественном транспорте в силу состояния здоровья ограничена. Из представленных в материалы дела справок следует, что по характеру заболевания семье ФИО7 требуется помощь третьих лиц по уходу за детьми.

Согласно домовой поквартирной книге № 1421, Должник и члены его семьи с 26.10.2017 зарегистрированы и проживают в <...>.

Как следует из ответа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Малодорская средняя общеобразовательная школа» от 24.01.2025 дети супругов В-ных обучаются в данном образовательном учреждении по адаптированной образовательной программе. Школа находится в селе Малодоры, которое согласно общедоступной информации расположено в 18 километрах от места жительства ФИО7.

Кроме того, согласно ответу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» от 24.02.2025 № 665 дети в течение 2024 года неоднократно обращались к медицинским специалистам в связи с заболеваниями и для проф. осмотра. Данное медицинское учреждение находится в п. Октябрьский, расположенном в 13 километрах от места жительства ФИО7.

При этом, частота посещения детьми образовательного (раз в неделю) и медицинского учреждения, самостоятельного правового значения не имеет в связи с тем, что не опровергнуто утверждение должника о том, что расписание движения общественного транспорта нерегулярно и у его семьи отсутствует возможность организовать альтернативный способ передвижения детей, кроме как с использованием спорного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от 27.11.2024 № 8537 автобусное сообщение через деревню Малая Вирова Устьянского района отсутствует, ближайший остановочный пункт находится по маршруту «Ульяновская – Октябрьский» на расстоянии 2,1 км от данного населенного пункта.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что автомобиль используется должником для перевозки ФИО3 и ФИО4 в целях посещения лечебных, реабилитационных и образовательных учреждений.

Равным образом, не опровергнуты представленные в дело доказательства и объяснения должника о том, что дети эмоционально нестабильны, не всегда могут понимать значение своих действий и руководить ими, что может, в том числе, создавать непреднамеренную опасность для их самих и окружающих.

Приведенные обстоятельства, а также уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», свидетельствуют о том, что спорный автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни детей и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий соглашался с приводимыми Должником доводами и указывал на возможность исключения из конкурсной массы ФИО7 транспортного средства, а единственный кредитор, в свою очередь, возражений против ходатайства ФИО7 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, транспортное средство – исключению из конкурсной массы ФИО7.

Руководствуясь статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-8338/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>) транспортное средство марки LADA GAB 130, государственный регистрационный номер М970ТТ29, 2016 года выпуска,                                               VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова



Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

ААУ "Гарантия" (подробнее)
ГБУЗ Архангельской области "Устьянская центральная районная больница" (подробнее)
МБОУ "Малодорская средняя общеобразовательная школа" (подробнее)
Отдел судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)
Устьянский районный суд (подробнее)

Судьи дела:

Шумилова Л.Ф. (судья) (подробнее)