Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А35-9531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9531/2024
03 марта 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.07.2023 по 13.05.2024 в размере 4 241 руб. 82 коп., процентов за период с 24.07.2024 по 09.09.2024 в размере 98 руб. 97 коп., продолжив их начисление с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Министерство имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.07.2023 по 13.05.2024 в размере 4 241 руб. 82 коп., процентов за период с 24.07.2024 по 09.09.2024 в размере 98 руб. 97 коп., продолжив их начисление с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору № 5809 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 17.07.2023 акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС») передан в аренду объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102156:172, находящийся в собственности МО «Город Курск», расположенный на земельном участке площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102049:5424 по адресу: <...>.

На вышеуказанный земельный участок 14.05.2024 МО «Город Курск» зарегистрировало право собственности.

При этом, как указал истец, АО «КЭС» с 17.07.2023 по 13.05.2024 самовольно использовало земельный участок с кадастровым номером 46:29:102049:5424 площадью 270 кв.м. без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Министерством имущества Курской области была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно истец просит суд взыскать проценты за период с 24.07.2024 по 09.09.2024 в размере 98 руб. 97 коп., продолжив их начисление с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано истцом только 14.05.2024, в то время как  исковые требования заявлены за период с 17.07.2023 по 13.05.2024, кроме того, был заключен договор аренды объекта недвижимости.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору № 5809 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 17.07.2023 акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС») передан в аренду объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102156:172, находящийся в собственности МО «Город Курск», расположенный на земельном участке площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102049:5424 по адресу: <...>.

На вышеуказанный земельный участок 14.05.2024 МО «Город Курск» зарегистрировало право собственности.

При этом, как указал истец, АО «КЭС» с 17.07.2023 по 13.05.2024 самовольно использовало земельный участок с кадастровым номером 46:29:102049:5424 площадью 270 кв.м. без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Согласно представленному письму Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска В соответствии с протоколом об определении участников от 04.07.2023 года № 6/4д-2023 с АО «Курские электрические сети» был заключен договор аренды от 17.07.2023 года № 5809 на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102156:172, площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н. Задолженность по арендной плате по указанному договору отсутствует. В стоимость арендной платы за использование указанного объекта, плата за пользование земельным участком не включалась. В настоящее время указанный договор перезаключен на новый срок (договор аренды от 29.07.2024 № 5809 на срок с 16.07.2024 по 14.07.2025).

Суд приходит к выводу, что само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимости уже предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок, равно как и наличие споров с уполномоченным органом относительно предоставления такого участка не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

В рассматриваемом случае ответчик, владея нежилыми зданиями на праве собственности, осуществлял фактическое пользование существовавшим земельным участком и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должен был оплачивать как лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗКРФ).

Таким образом, с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее-Порядок).

В соответствии с Порядком размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, определяется исходя из кадастровой стоимости таких земельных участков, коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви), коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков (Ка).

Значение Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу здания, в заявленный в иске период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2024 по 09.09.2024 в размере 98 руб. 97 коп., продолжив их начисление с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком указанный расчет процентов за пользование чужим и денежными средствами не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 241 руб. 82 коп., проценты за период с 24.07.2024 по 09.09.2024 в размере 98 руб. 97 коп., продолжив их начисление с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


      Судья                                                                                               О.А. Матвеева