Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А05-1814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1814/2021
г. Архангельск
14 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ КЛУБ" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/2021 от 12.02.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (потерпевший): ФИО1,

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ КЛУБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по делу об административном правонарушении № 3/2021 от 12.02.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя требование поддержал. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменное мнение не представила.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

В адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1, к обращению приложена копия договора о приобретении путевок в детский оздоровительный лагерь № 1569 от 14.02.2020, заключенного с ФИО1 (далее - договор).

Согласно условиям договора Общество (исполнитель) предоставляет путевки на отдых в детский оздоровительный лагерь «ДОЛ «Энергетик», а ФИО1 (заказчик) оплачивает в соответствии с условиями договора.

Специалистом Управления по обращению потребителя и его объяснению, при анализе договора выявлено наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем определением о вызове от 25.12.2020 Управление известило Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП. РФ. Определение направлено Обществу и получено им 30.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.01.2021 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 в присутствии представителя Общества ФИО2 в отношении Общества составлен протокол № 3/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Общество в нарушение требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) в пункт 6.2.7 договора включило условие, ущемляющее права потребителя: «Заказчик имеет право расторгнуть данный договор, предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 10 (десять) дней до даты отъезда ребенка в Лагерь».

Кроме того, в пункт 9 договора внесено условие: «Все возникающие по настоящему Договору разногласия Стороны решают путем переговоров. Все разногласия, которые не могут быть урегулированы Сторонами путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде», противоречащее части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющее права потребителя.

09.02.2021 заместителем руководителя Управления ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 3/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление в полном объеме вынесено 12.02.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель указывает, что пункт 6.2.7 договора не ограничивает право потребителя расторгнуть договор, потребителю разъяснялось, что при отказе от договора не позднее, чем за 10 дней до отъезда, потребитель не понесет никаких расходов, а при расторжении договора менее, чем за 10 дней, туроператор выставляет требование об оплате фактически понесенных расходов. Пункт 9 договора не нарушает права потребителя, при возникновении спора не применяется, включен в договор по ошибке. Кроме того, Общество просит с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 заменить назначенное наказание на предупреждение; указывает, что находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, входит в список отраслей, пострадавших от пандемии. Кроме того, указывает, что спорный договор не связан с реализацией туристического продукта.

Ответчик в отзыве указал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого нарушения, Управление полагает, что выявленное правонарушение влечет причинение имущественного ущерба потребителям, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, так как правонарушение выявлено при рассмотрении обращения потребителя, а не в результате осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав представленные в их обоснование документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Общество в пункт 6.2.7 договора включило условие: «Заказчик имеет право расторгнуть данный договор, предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 10 (десять) дней до даты отъезда ребенка в Лагерь».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 6.2.7 договора условие не соответствует требованиям указанных положений закона и нарушает права потребителя.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 9 договора условие не соответствует требованиям указанных положений закона и нарушает права потребителя.

Включение в договор условия по ошибке, как указывает Общество, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Само по себе включение в договор таких условий является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, независимо от того, исполнялись ли данные условия сторонами договора.

При этом, по мнению суда, применительно к обстоятельствам вменяемого нарушения, не имеет правового значения выяснение вопроса о том, относится ли спорный договор к договорам о реализации туристического продукта, поскольку между Обществом и ФИО1 в любом случае возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, общие нормы которого Обществом нарушены.

Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что Обществом допущено нарушение вышеуказанного законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, Управлением доказано.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек.

В статье 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не принимает довод ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что нарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

В данном случае Управлением проведена проверка поступившего обращения потребителя о нарушении его прав, в ходе которой выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено Управлением в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках государственного контроля (надзора).

Кроме того, положения Закона N 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем не менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что понятие "государственный контроль (надзор)", используемое в статье 4.1.1 КоАП РФ, следует применять в широком смысле, а не ограничивать его действием Закона N 294-ФЗ.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку применение названного положения будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ и необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; административное наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

Общество относится к субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие, дата включения – 01.08.2016). Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, иное ответчиком не выявлено. Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Те нарушения, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не были указаны потребителем в поданной в Управление жалобе, потребитель на причинение ему имущественного ущерба в связи с данными нарушениями не ссылался, доказательств такого ущерба материалы дела не содержат. Таким образом, заявитель в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае мера наказания Обществу в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление по делу об административном правонарушении № 3/2021 от 12.02.2021, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ КЛУБ", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 163069, <...>.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ КЛУБ", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенному по адресу: 163069, <...>, административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова