Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-23783/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/18

Екатеринбург


04 сентября 2018 г.


Дело № А76-23783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Приманыч» (далее – СПОК «Приманыч») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.20118 по делу № А76-23783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее - СКПК «Согласие», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Приманыч» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 349 862 руб., перечисленных по договору поставки от 21.10.2014 в качестве предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПОК «Приманыч» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что о факте поставки товара истцу на спорную сумму свидетельствует представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2016.

Кроме того, СПОК «Приманыч» указывает на то, что поскольку он был лишен реальной возможности участвовать в судебном заседании в апелляционной инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, то не смог привести свои доводы и доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу СКПК «Согласие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу СПОК «Приманыч» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Существенные условия определены сторонами в пунктах 1-3 договора поставки, а именно: наименование, количество, цена товара.

СКПК «Согласие» во исполнение достигнутых договоренностей платежными поручениями от 22.10.2014 № 249 на сумму 500 000 руб. и от 24.10.2014 № 257 на сумму 849 862 руб. внесена предоплата за товар 1 349 862 руб.

В связи с невыполнением обязательств в части поставки товара СКПК «Согласие» обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных в порядке предоплаты денежных средств в размере 1 349 862 руб.

Суды сделав вывод о наличии доказанности факта внесения ответчику (поставщику) заявленной к взысканию денежной суммы в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке, установив, что встречного предоставления со стороны ответчика на спорную денежную сумму в установленный в договоре срок истец не получил, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора поставки от 21.10.2014 поставщик принял на себя обязательство поставить мелкий рогатый скот (ярки 2013 года рождения в количестве 338 голов +/- 5% по цене 4 000 руб. за голову) после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

СКПК «Согласие» представлены соответствующие платежные документы, свидетельствующие о внесении поставщику - СПОК «Приманыч» денежных средств в сумме 1 349 862 руб. в качестве предварительной платы по договору поставки от 21.10.2014.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о факте поставки, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с этим не мог привести свои доводы и доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 27.03.2018.

Иные доводы СПОК «Приманыч», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.20118 по делу № А76-23783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПОК «Приманыч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Н.Н. Суханова