Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-265560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265560/2019
29 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС» на решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-265560/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной

налоговой службы № 20 по городу Москве (далее - Инспекция) от 02 сентября 2019 года № 3696.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку что на указанную инспекцией дату административного правонарушения Инструкция № 181-И, введенная в действие с 01 марта 2018 года, не подлежала применению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 02 сентября 2019 года № 3696 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение предусмотренного главой 4 Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И)

порядка и срока предоставления в банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в рамках договора от 01 ноября 2017 года на право использования товарного знака, заключённого между заявителем и ООО «Славянский Хлеб» (нерезидент).

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признав подтвержденным нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации и согласившись с инспекцией в том, что обществом не соблюдены положения Инструкции № 181-И.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инспекция пришла к выводу, что общество было обязано представить в банк подтверждающие документы (проекты документов) являющиеся основанием для проведения операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, не позднее 18 января 2018 года.

Обществом документы в уполномоченный банк не представлены, что подтверждается письмом (уведомлением) от АКБ «ФОРАБАНК» (АО) от 21 декабря 2017 года № Р49.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что обществом нарушены положения Инструкции № 181-И.

В то же время судами не учтено, что в 2017 году и вплоть до 01 марта 2018 года действовала другая Инструкция - Инструкция Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И)

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также иных операций в валюте Российской Федерации регулировался положениями главы 3 Инструкции № 138-И.

Данный порядок касался предоставления документов и информации при осуществлении резидентом валютной операции, связанной со списанием валюты Российской Федерации со своего расчетного счета в валюте Российской Федерации, открытого в уполномоченном банке, однако предусматривал для отдельных случаев предоставление документов и информации по совершению валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 3.6 главы 3 Инструкции № 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях:

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки;

- при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от финансового агента (фактора) - резидента по договору финансирования под уступку денежного

требования и (или) договору о последующей уступке денежного требования, вытекающего из договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом, по которому оформлен паспорт сделки;

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет финансового агента (фактора) - резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по договору (контракту), не предусматривающему оформление паспорта сделки. В этом случае финансовый агент (фактор) - резидент указывает в справке о валютных операциях код вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты нерезидента (за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

Согласно пункту 5.2 Инструкции № 138-И требования настоящего раздела (Раздел II «Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам», включающей главу 3) распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В данном случае, исходя из условий лицензионного договора, он не относился к контрактам, для которых было обязательным оформление паспорта сделок, такой паспорт сделок, как следует из судебных актов с учетом доводов сторон спора, не оформлялся.

Следовательно, положения главы 3 Инструкции № 138-И, вопреки мнению инспекции, не требовали от общества представления документов и информации по лицензионному договору от 01 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, непредставление обществом документов в данном случае не образовало в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь изложенным, ввиду необоснованности указания инспекции, с которой согласились суды, в качестве административного правонарушения на непредставление обществом документов исходя из требований Инструкции № 181-И, тогда как на момент совершения заявителем правонарушения подлежала применению Инструкция № 138-И, суд округа полагает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-239858/2019 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве от 02 сентября 2019 года № 3696 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Латыпова