Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-20391/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1906/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.03.2024

по делу № А73-20391/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литкол" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35723,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – ООО «Литкол», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЗ965377, ЭЗ653243, ЭИ869369, ЭЙ050888, ЭЙ050941, ЭЙ050791 в размере 25 087 руб. 92 коп., убытков (упущенной выгоды) в части, не покрытой

неустойкой, в размере 10635 руб. 28 коп.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Литкол» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 17561,54 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки, возникшие в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ965377, ЭЗ653243, ЭИ869369, ЭЙ050888, ЭЙ050941, ЭЙ050791, в размере 10635,28 руб., всего 28196,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 10635,28 руб. отказать, к сумме пени за просрочку доставки груза применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и уменьшить взысканные пени на 70 %.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону; ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена; размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду; не верен вывод суда в части незначительного применения положений ст. 333 ГК РФ ( 20% и 30%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств, фактически прекратилось сообщение с западными странами, в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 503 от 03.07.2023, об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой, неисполнение которой последним, послужило основанием для обращения ООО «Литкол» в суд с настоящим иском.

В отношении требований ООО «Литкол» о взыскании с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки груза суд установил следующее.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ отражено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным, требования о взыскания пеней в размере 25087,92 руб., верно признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность) до суммы 17561,54 руб. (на 30% по накладным с просрочкой до 8 суток, на 20% по прочим накладным).

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд в этой части пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 17561,54 руб.

В отношении убытков, предъявленных ООО «Литкол» к взысканию с ОАО «РЖД» в размере 10635,28 руб., суд установил следующее.

Суд первой инстанции, определив, что: истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов, не имел возможности использовать принадлежащие ему и привлеченные вагоны в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, понес убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, пришел к выводу о наличии: прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба, соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований ООО «Литкол» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в испрашиваемой сумме (10635,28 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса об обязанности перевозчика возместить причиненные просрочкой доставки грузов (не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов) убытки сверх неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 97 УЖТ РФ, суду необходимо учитывать следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Анализ текста части 1 статьи 97 УЖТ РФ приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог (например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО1, ФИО2 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Учитывая изложенное, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

Поскольку требования ООО «Литкол» заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ неустойкой в размере 25087,92 руб. (предъявленной истцом к взысканию с ОАО «РЖД») и убытками грузоотправителя в размере 10635,28 руб., суд первой инстанций необоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков.

Поскольку суд первой инстанции в рассматриваемой части неверно применил нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемое решение суда о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литкол» убытков в размере 10635,28 руб., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Литкол» требований в этой части по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что ОАО «РЖД» при обжаловании судебного акта, уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб., принимая во внимание, что судебный акт отменен в части и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков; в отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) в сумме 17561,54 руб., государственная пошлина по иску (755 руб.), приходящаяся на испрашиваемую истцом часть убытков, относится на ООО «Литкол», государственная пошлина по иску (1245 руб.), приходящаяся на удовлетворенную сумму неустойки, относится на ОАО «РЖД», а судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы - подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2024 года по делу № А73-20391/2023 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литкол» 10635 руб. 28 коп. убытков, 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2024 года по делу № А73-20391/2023 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литкол» 17561,54 руб. неустойки, 1245 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литкол» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3