Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-19948/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-19948/2017
г. Волгоград
19 июля 2017 г
од

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Троицкой Н.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» ( ответчик) о взыскании задолженности за марта 2017 года в сумме 661 060,58 рублей за полученную тепловую энергию.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Судом установлено, между сторонами подписан государственный контракт на теплоснабжение № 142 от 03.04.2017 года , согласно условий которого истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в объеме и с качеством, установленными настоящим контрактом, при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям теплопотребляющих установок и тепловых сетей, при обеспечении учета потребления тепловой энергии и ее оплаты , исходя из фактической температуры наружного воздуха.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) , устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В марте 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию , задолженность составляет 661 060,58 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» задолженность 661 060,58 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» в доход федерального бюджета 500 рублей государственную пошлину, снизив ее размер в связи с трудным материальным положением ответчика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Троицкая