Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-237831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-237831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,

судей Архиповой Ю. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕХ» - ФИО1 по дов. от 05.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элита» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик) о взыскании 4 115 000 рублей задолженности по договору от 20.10.2021 № 20/10-2021, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 20/10-2021 (далее – договор), предметом которого являлось возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По утверждению истца, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, строительная техника была предоставлена ответчику, в том числе, в период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы от 01.04.2022 № 32, от 18.04.2022 № 40, от 05.05.2022 № 45\1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.07.2022. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2022 составляла 4115000 рублей.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличия задолженности по заключенному сторонами договору подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки и ответчиком не оспорены, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили иск.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того п. 3.7 договора установлена авансовая оплата, вследствие чего на момент обращения с претензией и настоящим иском срок оплаты наступил.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец приступил к исполнению договора в отсутствие 100 % предоплаты не имеет правового значения в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-237831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова