Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-57490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57490/24-100-390
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «1 Ювелирная Сеть» (ИНН <***>)

к ООО «Шопуоркс» (ИНН <***>)

о взыскании 710 108,95 руб.

и встречное исковое заявление ООО «Шопуоркс» (ИНН <***>)

к АО «1 Ювелирная Сеть» (ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 798 000 руб., убытков в размере 420 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

при участии в заседании представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «1 Ювелирная Сеть» обратилось в суд с требованием к ООО «Шопуоркс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 000 руб., неустойки в размере 68 208 руб., рассчитанной за период с 12.09.2023 по 06.11.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 900 руб. 95 коп.

Определением от 21.03.2024 Арбитражным судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ИНСОЛИТА".

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просил взыскать с АО «1 Ювелирная Сеть» взыскать 798 000 руб. стоимости выполненных Ответчиком и полученных и использованных Истцом работ; 420 000 руб. убытков, причиненных Истцом Ответчику как задержкой в выполнении работ, так и расторжением Договора в отсутствие вины Ответчика; (проценты за пользование денежными средствами, взысканными с Истца в пользу Ответчика (по основаниям, приведенным статьей 395 ГК РФ), начисляемые исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент времени по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением 15.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском..

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик заявил уточнение встречного иска, просил взыскать с истца 189.000 руб. стоимости выполненных Ответчиком и полученных и использованных, но не оплаченных Истцом работ; 420 000 руб. убытков, причиненных Истцом Ответчику (упущенная выгода); проценты за пользование денежными средствами, представляющими стоимость выполненных Ответчиком и полученных и использованных, но не оплаченных Истцом работ, в сумме, которая будет взыскана Судом с Истца в пользу Ответчика, начисляемые исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент времени, с даты 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал встречный иск с учетом уточнений, возражал относительно первоначального иска.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «1 Ювелирная Сеть» (далее - «Заказчик») и ООО «Шопуоркс» (далее - «Исполнитель») 29.06.2023 заключен договор о выполнении работ №29/06-23 (далее - «Договор»).

Платежным поручением № 41864 от 11.07.2023 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составило 609 000 рублей 00 коп.

Пунктом 2.3. Дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2023 г. к Договору Стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2023.

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора (п. 3.2. договора), Исполнителем работы выполнены не были, равно как и не предоставлены Заказчику Результат работ (конечный продукт) и акт сдачи-приемки всего комплекса работ (последнего этапа) для подписания.

В связи с этим, Заказчиком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке и 21.09.2023 Исполнителю направлено об этом уведомление.

Согласно п. 3.25 Договора Исполнитель обязан был вернуть уплаченный Заказчиком аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, но в нарушение условий Договора Исполнителем и это обязательство не было выполнено.

Уведомление об отказе от договора ответчику направлено по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако не получено отвозчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, трек-номер 80081988209063.

Истец по первоначальному иску считает, что поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договоров в сумме 609 000 руб., с даты расторжения Договора у Исполнителя отсутствовали основания для невозврата Заказчику перечисленного аванса.

30 ноября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору. Претензия ответчику направлена по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако не получена ответчиком, возвращена отправителю Почтой России 08.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик песет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.4.4 заключенного между сторонами договора общий срок выполнения работ, предусмотренный договором, увеличивается на периоды времени, в течение которых заказчик (истец) осуществляет приемку работ и(или) проводит согласования по отдельным видам (этапам) работ, а также иные процедуры, если они предусмотрены настоящим договором, либо возникли по вине (инициативе) Заказчика (истца).

Согласно п.10.7 договора, если в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему прямо не указано иное, все ссылки на договор считаются ссылками на настоящий договор, а также на все дополнительные соглашения, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу вышеуказанных положений срок, установленный в п.2.3 дополнительного соглашения № 2 продлевается (в редакции п.4.4 договора – увеличивается) на периоды времени, в течение которых истец осуществляет приемку работ и (или) проводит согласования по отдельным видам (этапам) работ, а также иные процедуры, если они предусмотрены договором, либо возникли по вине (инициативе) истца.

Из материалов дела следует, что истец по состоянию на начало августа 2023 года получил от ответчика результаты работ по трем первым этапам работ, предусмотренных договором, а именно: - этап 1 – оптимизация планировочного решения 1 магазина (50-80 кв.м.) на сумму (включая НДС 20%) 102.000 руб.; - этап 2 – оптимизация концепции оформления торговой точки (50-80 кв.м.) на сумму (включая НДС 20 %) 660.000 руб.; - этап 3 – 3D-визуализация на сумму (включая НДС 20 %) 36.000 руб.

Из приложений к отзыву следует, что истец получил от ответчика результаты работ на общую сумму (с учетом НДС 20 %) 798.000 руб. Так, из представленных сообщений (переписки) следует, что сообщение от представителя ответчика в адрес истца от 29.05.2023 в порядке преддоговорных переговоров ответчик направил истцу «тайминг по проекту, который в последующем был формализован в доп.соглашении №2. После заключения договора (сообщение от представителя ответчика в адрес истца от 10.07.2023) стороны встретились и ответчиком истцу была представлена работа, которая соответствовала этапу 2 «оптимизация концепции оформления торговой точки (50-80 кв.м.), по итогам этой встречи истцом были даны «комментарии», ответчик направил обновленный документ (представлен в виде приложения № 13).

В приложении № 5 имеется сообщение от представителя истца в адрес ответчика от 13.07.2023, истец дает комментарии в отношении оформления магазина.

Далее представители сторон по итогам обмена мнениями ответчик просит о встрече с истцом для презентации уже всех итогов по этапам 1-3, предлагая назначить встречу на 14.08.2023.

В последующем переписка представителей сторон продолжается 14.08.2023, предложенная ответчиком истцу встреча для представления результатов работ откладывается с 14.08.2023 на 24.08.2023.

Из приведенной переписки следует, что заказываются пропуска для встречи сторон (для целей презентации выполненной работы) на 24.08.2024 для представления результатов работ по этапам 103 (представлены в приложениях 14, 15, при этом поясняется, что 3D-визуализация представлена в приложениях 14 и 15).

Вместе с тем, из приведенной в приложениях переписки следует, что истец фактически перестает участвовать в проекте, при этом, несмотря на многочисленные обращения к нему со стороны ответчика, не дает никаких комментариев по результатам представленных работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что по смыслу условий договора, дополнительных соглашений, поведения сторон, именно со стороны истца имело место бездействие, в связи с чем ответчик не может считаться нарушившим срок исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению № 2, что подтверждается документами, представленными в приложениях 5-8, результаты работ были переданы истцу заблаговременно до истечения срока исполнения всего объема работ, при этом, срок исполнения обязательств ответчиком перед истцом не истек, поскольку был продлен на период, в течение которого истец не сообщал ответчику о продолжении выполнения работ.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик уклонился от выполнения работ истцу по договору, либо работа оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Истец не представили доказательств, указывающих также на то, что в предоставлении ответчиком услуг необоснованно было отказано, в том числе по причине отсутствия электронного доступа к каким-либо услугам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает доказанным, факт выполнения работ ответчиком в срок ту часть работ, которую он мог выполнить по условиям Дополнительного соглашения № 92, в силу чего он имеет право на получение соответствующего вознаграждения на сумму 798 000 рублей (сумма по этапам 1-3 Доп.соглашения № 2) за фактически выполненную работу.

Таким образом, Истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороне Ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

В рамках заявленного встречного иска ответчик просит взыскать сумму в 189.000 руб., представляющая собой разницу между 798 000 руб. стоимости выполненных Ответчиком и полученных Истцом работ (указанная сумма представляет собой сложение стоимостных выражений этапов 1, 2 и 3 согласно Дополнительному соглашению №2) и 609 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по Дополнительному соглашению №2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договора, дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных исполнителем и полученных заказчиком работ, поскольку факт выполнения ответчиком спорного объема работ, уклонение истца от принятия выполненных работ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают выполнение работ, которые подлежат оплате.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 189 000 руб. подтверждается материалам дела, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженности за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В своем встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что Заказчик обязан возместить Исполнителю убытки, причиненные односторонним прекращением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Исполнитель (ответчик) не обосновал размер ущерба, а также наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными ему убытками. В указанной части встречного иска суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения.

Судом рассмотрены все доводы истца по первоначальному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, и на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 431, 717 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «1 Ювелирная Сеть» (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО «Шопуоркс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «1 Ювелирная Сеть» (ИНН <***>) в пользу ООО «Шопуоркс» (ИНН <***>) задолженность в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб., начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Шопуоркс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 № 71.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева