Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А44-307/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-307/2018
г. Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А44-307/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (адрес: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Максима») о взыскании 19 234 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование общим имуществом домов за период с января по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

ООО «Гарант Премиум» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Максима» 95 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, а также в связи с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО «Максима» 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным заявлением о взыскании 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Гарант Премиум» о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года с ООО «Максима» в пользу ООО «Гарант Премиум» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов. В остальной части требований отказано. С ООО «Гарант Премиум» в пользу ООО «Максима» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. В остальной части требований отказано. В результате зачета требований с ООО «Максима» в пользу ООО «Гарант Премиум» взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

ООО «Гарант Премиум» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Гарант Премиум» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, заявление ООО «Максима» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов. В отзыве ответчик указывал, что считает разумными расходы в сумме 20 000 руб., а не 15 000 руб., как определил суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось. В обжалуемом определении не указано, какие именно услуги подлежат возмещению и в какой сумме. Судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, возмещению не подлежат, поскольку иск ООО «Гарант Премиум» был удовлетворен в полном объеме.

ООО «Максима» в отзыве просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела усматривается, что 25.10.2017 ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области в деле по иску заказчика к ООО «Максима» о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года за пользование общим имуществом многоквартирных домов и энергопотребление оборудования ООО «Максима» на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании заказчика.

Этапы оказания юридических услуг закреплены в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказанных по договору, определяется сторонами в акте оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии со следующими расценками:

- подготовка досудебного уведомления, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иного процессуального документа – 5 000 руб. за каждый документ;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области – 10 000 руб. за одно заседание вне зависимости от его продолжительности.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение одного месяца после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 09.01.2019. Согласно данному акту исполнителем сданы, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 45 000 руб.

ООО «Гарант Премиум» оплатило оказанные услуги по платежному поручению от 24.01.2019 № 50.

Также в материалах дела усматривается, что ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 23.10.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А44-307/2018.

Этапы оказания услуг закреплены в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказанных по договору, определяется сторонами в акте оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии со следующими расценками:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, иного процессуального документа – 5 000 руб. за каждый документ;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 25 000 руб. за одно заседание вне зависимости от его продолжительности.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение одного месяца после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Услуги на сумму 30 000 руб. оказаны исполнителем и сданы заказчику по акту от 14.01.2019.

ООО «Гарант Премиум» оплатило оказанные услуги по платежному поручению от 24.01.2019 № 51.

Также истцом был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 15.11.2018 с ФИО3 для доставки представителя истца в арбитражный суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании 22.11.2018. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно акту от 26.11.2018 услуги сданы исполнителем и приняты заказчиком.

На основании расходного кассового ордера ООО «Гарант Премиум» оплатило транспортные услуги на сумму 10 000 руб.

Кроме того, 15.01.2019 ООО «Гарант Премиум» заключило договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов и представительству в Арбитражном суде Новгородской области по взысканию расходов на оплату юридических услуг по делу № А44-307/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

ООО «Гарант Премиум» оплатило оказанные услуги по платежному поручению от 24.01.2019 № 52.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания услуг истцу в соответствии с заключенными договорами, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления стороны о возмещении ей этих расходов в указанном размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Гарант Премиум» расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ООО «Гарант Премиум» судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем сумма 15 000 руб. является разумной и соответствующей объему защищаемого права. В данном случае спор относится к невысокой степени сложности и не требует значительных временных и материальных затрат.

Также ООО «Гарант Премиум» в суде первой инстанции было заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных представителем истца в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. В обоснование данного требования заявителем представлен договор возмездного оказания транспортных услуг от 15.11.2018, заключенный с ФИО3, акт от 26.11.2018, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг.

Таким образом, факт несения истцом транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными доказательствами.

Отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов является неправомерным.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что заявленные к возмещению транспортные расходы не отвечают требованиям разумности.

Согласно информации с официального сайта ОАО «РЖД» стоимость плацкартного билета по маршруту Великий Новгород-Санкт-Петербург и в обратном направлении составляет от 873 руб., а стоимость билета в купе – от 1 435 руб.

Истцом не доказана необходимость в заключении им договора с ФИО3 на оказание транспортных услуг на сумму 10 000 руб., отсутствие возможности доставки представителя истца в арбитражный суд кассационной инстанции более дешевым видом транспорта.

Ввиду указанного апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. (по 1 000 руб. в одну сторону) в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Максима» в суде первой инстанции заявило встречное ходатайство о взыскании с ООО «Гарант Премиум» 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов.

В обоснование встречного заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Максима» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.02.2019, заключенный ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская Консалтинговая Компания» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении заявления ООО «Гарант Премиум» к ООО «Максима» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А44-307/2018.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно акту от 11.03.2019 услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

ООО «Максима» оплатило оказанные услуги по платежному поручению от 06.03.2019 № 792.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и их оплаты ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела судебных актов в пользу ответчика не выносилось.

Уменьшение судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов не может быть рассмотрено как основание для возмещения судебных расходов, возникших у проигравшей стороны при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально. Необоснованных требований не заявлялось.

Правовой механизм уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя аналогичен механизму уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ и направлен на установление баланса интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Максима» о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А44-307/2018, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение транспортных расходов.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» отказать.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» о возмещении судебных расходов.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева