Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-90365/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90365/2024
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (адрес:  660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ 2-Я БРЯНСКАЯ, ЗД. 38, СТР. 3, ОФИС 2-06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  24.09.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  27.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 666,67 рублей, дохода от неосновательного обогащения в размере 35 023,78 и 192,44 рубля ежедневно с 06.09.2024, 18 707,80 рублей и 102,79 рубля ежедневно с 06.09.2024, 21 245 рублей и 116,73 рубля ежедневно с 06.09.2024, 20 567,99 рублей и 113 рублей ежедневно с 06.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 142,07 рублей или 157,81 рублей ежедневно с 06.09.2024, 23 173,86 рублей или 139,89 ежедневно с 06.09.2024, 23 173,86 рублей или 139,89 ежедневно с 06.09.2024, 22 738,16 рублей или 138,26 рублей ежедневно с 06.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 564 рубля.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В судебное заседание 25.02.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1.            ЛД-42-5114/22 от 12.09.22 года (далее, Договор лизинга 1),

2.            ЛД-42-8699/22 от 16.12.22 года (далее, Договор лизинга 2),

3.            ЛД-42-8829/22 от 19.12.22 года (далее, Договор лизинга 3),

4.            ЛД-42-8946/22 от 23.12.22 года (далее, Договор лизинга 4).

Во исполнение Договоров лизинга Ответчик с целью приобретения Предметов лизинга заключил:

1.Договор купли-продажи № КП-42-5114/22 от 12.09.22 года самосвала JACN350 VEST LJ13R6DJ9N3503746, гос.знак В109СТ124 (далее - Предмет лизинга 1),

2.Договор купли-продажи № КП-42-8699/22 от 16.12.22 года самосвала FAWJ6 VIN LFWKVXRP5N1F15720, гос.знак А373РУ124 (далее - Предмет лизинга 2),

3.Договор купли-продажи № КП-42-8829/22 от 19.12.22 года самосвала FAWJ6 VIN LFWKVXRP7N1Е16414, гос.знак А527РУ124 (далее - Предмет лизинга 3),

4.Договор купли-продажи № КП-42-8946/22 от 23.12.22 года самосвала FAWJ6 VIN LFWKVXRP6N1E16419, гос.знак А896РУ124 (далее - Предмет лизинга 4).

Приобретенные Ответчиком по вышеуказанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Истцу во исполнение обязательств по Договорам лизинга.

05.05.2023 года в связи с просрочкой Истцом оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга Ответчиком были расторгнуты, Предметы лизинга были возвращены Ответчику и реализованы Ответчиком третьим лицам.

Истец указывает, что далее Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Истцу о взыскании долга по договорам лизинга в размере 8 051 789,00 рублей, предоставив расчет сальдо встречных обязательств. Спор был рассмотрен по существу в гражданском деле № А56-74634/2023 от 07.02.2024 г.

При этом Ответчик предоставил суду расчет сальдо взаимных обязательств по Договорам лизинга исходя из следующего:

1.      по Договору лизинга 1 (ЛД-42-5114/22):

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

6 500 000,00

Платежи, кроме аванса

2 153 496,60

Плата за финансирование

1 106 219,86

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 580 000,00

Неустойка

704 143,18


Расходы на хранение

9 600,00


Итого:

8 319 963,04


6 733 496,60

Сальдо в пользу Лизингодателя:

1 586 466,44 рублей

2.       по Договору лизинга 2 (ЛД-42-8699/22):

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

6 710 000,00

Платежи, кроме аванса

310 191,18

Плата за финансирование

554 860,01

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 008 000,00

Неустойка

285 686,08


Расходы на хранение

9 450,00


Итого:

7 559 996,09 рублей


5 318 191,18

Сальдо в пользу Лизингодателя:

2 241 804,91 рубля

3.       по Договору лизинга 3 (ЛД-42-8829/22):

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

6 710 000,00

Платежи, кроме аванса

359 379 ,56

Плата за финансирование

521 868,87

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 008 000,00

Неустойка

296 195,40


Расходы на хранение

9 450,00


Итого:

7 537 514, 27


5 367 379,56

Сальдо в пользу Лизингодателя:

2 170 134,71 рублей

4.       по Договору лизинга 4 (ЛД-42-8946/22):

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

6 710 000,00

Платежи, кроме аванса

408 572,82

Плата за финансирование

504 022,11

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 040 000,00

Неустойка

278 483,65


Расходы на хранение

9 450,00


Итого:

7 501 955, 76


5 448 572,82

Сальдо в пользу Лизингодателя:

2 053 382,94 рублей

Соответственно, совокупное сальдо в пользу Лизингодателя составило 8 051 789,00 рублей, исходя из расчета (1 586 466,44 + 2 241 804,91+ 2 170 134,71+ 2 053 382,94). Судом предоставленный расчет Ответчика был признан арифметически верным.

По мнению Истца, обстоятельства, заявленные в данном деле, не являлись предметом исследования и были учтены при определении сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга в гражданском деле А56-74634/2023.

Ответчик указал, что произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом снижения стоимости продажи предмета лизинга третьему лицу от стоимости покупки предмета лизинга. При этом в качестве доказательства по делу указал при рассмотрении в гражданском деле № А56-74634/2023, следующее:

Согласно условиям Договора № КПЮ-42-5114/22 от 22.06.23 года стоимость возвращенного Предмета лизинга 1 по Договору лизинга 1 составляет 4 580 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 26.06.2023 года к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 стоимость возвращенного Предмета лизинга 2 по Договору лизинга 2 составляет 5 008 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 26.06.2023 года к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 стоимость возвращенного Предмета лизинга 3 по Договору лизинга 3 составляет 5 008 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 26.06.2023 года к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 стоимость возвращенного Предмета лизинга 4 по Договору лизинга 4 составляет 5 040 000,00 рублей.

При этом,

Размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 6 500 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга, включая НДС по ставке 20%) - 0,00 (размер авансового платежа) = 6 500 000,00 рублей.

Размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 6 710 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга, включая НДС по ставке 20%) - 0,00 (размер авансового платежа) = 6 710 000,00 рублей.

Размер финансирования по Договору лизинга 3 составил 6 710 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга, включая НДС по ставке 20%) - 0,00 (размер авансового платежа) = 6 710 000,00 рублей.

Размер финансирования по Договору лизинга 4 составил 6 710 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга, включая НДС по ставке 20%) - 0,00 (размер авансового платежа) = 6 710 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, у Лизингодателя возникает право на возмещение (возврат) НДС, который был уплачен, соответственно, указанная сумма НДС должна быть учтена как сумма, которую вправе получить Лизингодатель по Договору лизинга, тем самым, должна быть исключена из убытков Лизингодателя, тем не менее, эта сумма НДС не была учтена в предоставленном суду сальдо встречных обязательств при рассмотрении спора в гражданском деле А56-74634/2023.

Поскольку суд не вышел за пределы заявленных требований Ответчика в деле А56-74634/2023, то с момента вынесения судом судебного акта, обязательного к исполнению Истцом, Истец праве считать сумму НДС, подлежащей возврату Лизингодателю, тем не менее, учтенного в убытках Лизингополучателя, неосновательным обогащением Ответчика.

Так, по Договору лизинга  неучтенное сальдо в пользу Лизингополучателя в размере 320 000 рублей исходя из расчета:

Обязательств по договору (руб.)

Причитается Лизингополучателю (руб.)

Размер

финансирования

6 500 000,00

Ставка НДС, %:

20,00

Стоимость продажи предмета лизинга

4 580 000,00

НДС подлежащий возврату:

320 000,00

Падение цены предмета лизинга

1 920 000

Итого:

320 000 руб.

По Договору лизинга 2 (№ ЛД-42-8699/22 от 16.12.22г.) сальдо в пользу Лизингополучателя: 283 666,67 рублей из расчета:

Обстоятельства по договору (руб.)

Причитается    Лизингополучателю

(руб.)

Размер финансирования

6 710 000,00

Ставка НДС, %:

20,00

Стоимость продажи предмета лизинга

5 008 000,00

НДС подлежащий возврату:

283 666,67

Падение цены предмета лизинга

1 702 000

Итого:

283 666,61

По Договору лизинга 3 (№ ЛД-42-8829/22 от 19.12.22 г.) неучтенное сальдо в пользу Лизингополучателя: 283 666,67 рублей из расчета:

Обстоятельства по договору (руб.)

Причитается   Лизингополучателю (руб.)

Размер финансирования

6 710 000,00

Ставка НДС, %:

20.00

Стоимость продажи предмета лизинга

5 008 000,00

НДС подлежащий возврату:

283 666.67

Падение цены предмета лизинга

1 702 000

Итого:

283 666.61

По Договору лизинга 4 (№ ЛД-42-8946/22 от 23.12.22 г.) неучтенное сальдо в пользу Лизингополучателя: 278 333,33 руб. из расчета:

Обстоятельства по договору (руб.)

Причитается    Лизингополучателю (руб.)

Размер финансирования

6 710 000,00

Ставка НДС, %:

20,00

Стоимость продажи предмета лизинга

5 040 000,00

НДС подлежащий возврату:

278 333,33

Падение цены предмета лизинга

1 702 000

Итого:

278 333,33

Таким образом, совокупное неучтенное сальдо возврату Лизингодателю,   оп расчета (320 000 руб. + 283 666,67 руб. + 283 666,67 руб. + 278 333,33 руб.).

При этом,  уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым, существует возможность обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 23.07.2013 N2852/12).

Истец считает, что совокупное сальдо в пользу Лизингодателя в размере 8 051 789,00 рублей определено Ответчиком без учета обстоятельств того, что в сальдозавершающих обязанностей сторон не учтен НДС, подлежащий возврату впользу Лизингополучателя, а судебный акт по делу А56-74634/2023 от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступивший в законную силу, Истецобязан исполнить, то в данном деле Истец вправе истребовать с Ответчика неосновательное обогащение, исходя из расчета НДС, подлежащего возврату в пользу Лизингополучателя, на сумму 1 165 666,67 рублей.

Также Истец полает, что праве требовать с Ответчика доход от неосновательного обогащения из расчета платы за услугу лизинга (в процентах годовых), предъявленных к оплате Ответчиком Истцу в оспариваемых Договорах лизинга, и проценты за пользование чужими средствами, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, в период времени на следующий день с момента получения неосновательного обогащения, определенного датой вступления в законную силу решения по делу № А56-74634/2023 (08.03.2024 г.) до настоящего времени.

27.06.2024 г. представитель по доверенности Истца (ФИО1) со своего электронного адреса: sitygilov@mail.ru на электронный адрес Ответчика: b2b@ileasing.ru, orpz@iIeasing.ru, указанный в Договорах лизинга, как адрес электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями (раздел 15 Условий), направил досудебную претензию для разрешения спора без обращения с иском в суд, тем не менее, ни представитель по доверенности, ни Истец какого-либо ответа от Ответчика не получил.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №А56-74634/2023 вступило в законную силу, своим правом на обжалование данного судебного акта Лизингополучатель не воспользовался.

В обоснование настоящего искового заявления Истец ссылается на то, что в рамках дела №А56-74634/2023 сальдо в пользу Лизингодателя было определено без учета обстоятельств того, что в сальдо завершающих обязанностей сторон не учтен НДС, подлежащий возврату в пользу Лизингополучателя. Следовательно, подача настоящего искового заявления фактически направлена на пересмотр установленной судом в рамках дела №А56-74634/2023 завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств) и является способом преодоления обязательной силы судебного акта минуя указанные выше механизмы, что является недопустимым.

Ответчик полагает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права.

Ответчик указывает, что при определении сальдо встречных обязательств в рамках дела №А56-74634/2023 суммы налогов, уплаченных Лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у Лизингополучателя, не были учтены в качестве убытков лизинговой компании и не учитывались при определении сальдо встречных предоставлений, как на то указано в пункте 22 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истцом были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Ответчик расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении №17, определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) и др.).

После определения по договору лизинга завершающей обязанности в виде сальдо встречных обязательств ни у одной из сторон договора не может возникнуть новое притязание к другой стороне.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №А56-74634/2023 суд установил, что сальдо встречных обязательств составляет 8 051 789,00 рублей в пользу Лизингодателя и взыскал с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Интерлизинг» 8 051 789,00 рублей неосновательного обогащения.      

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Приведенные доводы Истца уже были исследованы в рамках рассмотрения дела № А56-74634/2023 при рассмотрении требований, основанных на соотнесении сальдо встречных обязательств, что принимается судом в порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.