Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А35-28/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-28/2022
город Воронеж
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 по делу № А35-28/2022 по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 1160266,40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» (далее - ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.


Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) в отношении ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о признании должника о введении конкурсного производства включены в ЕФРСБ 08.07.2022, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 16.07.2022.

ФИО3 12.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 160 266,40 руб. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 27/12/18 оказания услуг по пошиву швейных изделий, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по пошиву и поставке швейных изделий (товар) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Приемка товара производится на территории заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, по адресам, указанным в Спецификациях. Товар сопровождается следующими документами: акт выполненных работ, подписание которого подтверждает приемку товара заказчиком (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена единицы товара по настоящему договору определяется в Спецификациях на пошив швейных изделий (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Спецификации по пошиву швейных изделий (Приложение № 1) исполнитель обязался оказать следующие виды услуг:

крой и пошив меховых рукавиц, стоимостью 500 руб. за единицу;

крой и пошив скроя жилета с воротником, стоимостью 700 руб. за единицу;

крой и пошив скроя мехового жилета с воротником ДПС, стоимостью 200 руб. за единицу;


крой и пошив скроя воротника натурального из овчины облагороженной для кинологов т. синий, стоимостью 459 руб. за единицу;

крой и пошив меховых рукавиц крытые тканью, 165 руб. за единицу; пошив тулупа постового, стоимостью 5000 руб. за единицу;

пошив полушубка постового верх кирза, стоимостью 2 609,76 руб. за единицу;

пошив шапки ушанки, стоимостью 543,54 руб. за единицу;

пошив воротника мехового синий ОВД, стоимостью 445 руб. за единицу;

пошив комбинезона мехового, стоимостью 5000 руб. за единицу;

пошив скроя мехового для куртки, стоимостью 2725 руб. за единицу; пошив меховых пластин, стоимостью 579,37 руб. за единицу;

пошив изделия скрой меховой жилета с воротником из искусственного меха, стоимостью 550 руб. за единицу;

пошив изделия воротник натуральный из овчины облагороженный, стоимостью 50 руб. за единицу;

пошив изделия шапки-ушанки юношеской из искусственного меха, крытой тканью, стоимостью 481,60 руб. за единицу;

пошив изделия шапки-ушанки детской из искусственного меха крытой тканью, стоимостью 450 руб. за единицу.

Оплата товара (партии товара), поставляемого по настоящему договору, производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара от исполнителя (пункт 4.3. договора).

Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов по указанному договору за период его действия исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 7 967 224,20 руб., заказчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 6 909 985 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты за период с 04.01.2019 по 21.05.2021.

Задолженность должника по оплате оказанных по договору услуг составила, по утверждению кредитора, 1 057 239,20 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, 01.12.2020 между ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор на поставку продукции № 1/2020, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в


Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком отдельными партиями в согласованные сторонами сроки и количестве. На каждую партию товара составляются счет, товарная накладная и счет-фактура/УПД.

Согласно Спецификации к договору поставки (Приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар на общую сумму 675 037,60 руб.:

-скрой меховой, срок поставки - 30.04.2021, количество - 232 шт., цена за единицу в т.ч. НДС 20% - 2683 руб., сумма, в т.ч. НДС, - 622456 руб.;

-воротник меховой синий ОВД, срок поставки - 30.04.2021, количество134 шт., цена за единицу, в т.ч. НДС 20% - 327 руб., сумма, в т.ч. НДС52581,60 руб.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора установлено, что сумма договора складывается из стоимости всех поставленных партий товаров в период действия настоящего договора. Стоимость товара устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, на момент выставления поставщиком счета на партию товара.

Покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара перевозчику.

Расчеты за партии товара производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов по договору за период январь 2018 года - июнь 2021 года, а также счетам на оплату № 01 от 12.01.2021, № 2 от 06.03.2021, № 003 от 28.04.2021 и счетам- фактурам (УПД) № 1 от 18.01.2021, № 2 от 06.03.2021, № 3 от 28.04.2021 заявителем был поставлен товар на общую сумму 799528,80 руб., должником поставленный товар был оплачен частично на сумму 696501,60 руб.

Задолженность должника по оплате поставленного по договору товара составила 103 027, 20 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате оказанных по договору № 27/12/18 от 27.12.2018 услуг в размере 1057239,20 руб. а также по оплате поставленного по договору № 1/2020 от 01.12.2020 товара в размере 103027,20 руб., ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» задолженности в общем размере 1 160 266, 40 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально


существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В связи с этим, при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом бремя опровержения этих сомнений возлагается на заявившего свои требования кредитора, которому не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных ФИО3 требований в реестр требований кредиторов ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ», так как кредитором в нарушение определений суда не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность возникновения спорной задолженности. В частности, суд области оценил отсутствие у ИП ФИО3 материальных, технических средств, персонала для оказания услуг по скрою и пошиву меховых изделий в количестве и объемах, отраженных в актах на оказание услуг.

Из пояснений кредитора следовало, что производство продукции для последующей ее поставки от ИП ФИО3 в адрес ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» осуществлялось ИП ФИО6, с которым у ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 1 от 04.09.2015.

Однако каких-либо доказательств фактического оказания услуг по данному договору, в том числе по предложению суда, ФИО3 не представил. Доказательств наличия у ИП ФИО3 и ИП ФИО6 материальных, технических средств, персонала для оказания услуг по скрою и пошиву меховых изделий в количестве и объемах, отраженных в актах на оказание услуг, заявителем в материалы дела не представлено. Также не было представлено достоверных доказательств привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг по договору.

Сами по себе представленные заявителем документы на приобретение сырья, документы по доставке продукции, заказы на изготовление изделий не были приняты судом области как достаточные доказательства фактического оказания услуг по скрою и пошиву меховых изделий в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия у него материальных,


технических средств, а также соответствующего персонала для оказания услуг соответствующего рода и объема.

В своих возражениях против требований кредитора уполномоченный орган также указал, что в ходе анализа книги покупок ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» за 2018-2022 гг., уполномоченный орган установил, что информация о счетах-фактурах продавца (ИП ФИО3) в книге отсутствует.

Какой-либо бухгалтерской или налоговой отчетности, отражающей наличие отношений между ИП ФИО3 и ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ» по оказанию услуг и поставке товара, а также наличие задолженности кредитор суду также не представил, сославшись на ее отсутствие.

Конкурный управляющий отзыва на требования заявителя не представил, наличие задолженности не подтвердил и не опроверг.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ФИО3 документы, правомерно исходил из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. При этом само по себе формальное составление и подписание актов и счетов-фактур (УПД) не может являться достаточным доказательством реальности оказания услуг и поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у исполнителя реальной возможности по изготовлению изделий, хранению, перевозке, разгрузке, и оприходованию товара должником.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального


права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 по делу № А35-28/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1