Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-5139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018г. А40-5139/18-151-36

Решение объявлено 07.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – помощник судьи Вольтер Т.В.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.17, ФИО2 по дов. от 01.03.2017

от 1-ого ответчика – ФИО3 по дов. от 21.05.2018, ФИО4 по дов. от 20.09.2017, ФИО5 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от 2-ого ответчика - не явился, извещен.

от 3-его ответчика - не явился, извещен

от 3-его лица - ФИО1 по дов. от 10.03.2017г., ФИО2 по дов. от 10.03.2017

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-5139/18

по иску ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ИНН <***>) о взыскании

с ООО ФИРМА "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (ИНН <***>) неосновательного обогащения 2 476 996, 86 руб.,

с ИП ФИО6 (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 1.214.945,62 руб.,

с ИП ФИО7 (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 1.677.782,04 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" обратилось в суд с иском о

о взыскании неосновательного обогащения с ООО ФИРМА "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" в размере 2.476.996,86 руб., с ИП ФИО6 в размере 1.214.945,62 руб., с ИП ФИО7 в размере 1.677.782,04 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы.

Представитель Ответчиков в суд явился, против иска возражает.

Третье лицо в суд явилось , огласило свои доводы.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей явившихся сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» («Истец»), в период с 1997г. до 2016 г. являлось собственником части нежилого здания, площадью 1044,5 м (66,3% площадей) по адресу: <...> (далее -«Объект»)

Также собственниками помещений на Объекте являются:

- ООО Фирма «Инструмент-ДИА» (Ответчик) часть здания, площадью 247,9 м2 (15,67%) площадей.

- ФИО6. (Ответчик 2 и ФИО7 (Ответчик 3), долевые собственники части здания общей площадью 289,4 м2 (18,3% площадей) с 11.11.2015г.

Письмом от 09.08.11 Глава управы Нагорного района г.Москвы информировал Истца о необходимости привлечения, в кратчайшие сроки, специализированных организаций для проведения обследования зданий и разработки инструкции по их технической эксплуатации согласно Постановлению Правительства г. Москвы № 567-ПП «О мерах по обеспечению надежности зданий гражданского назначения с большепролетными конструкциями». Указанное письмо было связано с жалобами жителей района на неудовлетворительное санитарное состояние фасадной части здания.

Письмом от 26.06.12 Глава управы Нагорного района обязал Истца в срок до 25.07.12 привести в соответствие здания и прилегающей к нему территории, а также предоставить план -трафик выполнения работ.

11.07.12 в управе Нагорного района состоялось совещание с участием Истца и Ответчиков, в результате которого, участвующих лиц обязали разработать проектную документацию на модернизацию здания до 12.08.12, а также привести в соответствующее санитарное состояние прилегающую территорию.

Во исполнения требований Управы Истец обратился в Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В. А. Кучеренко, которым было вынесено Заключение с указанием следующего:

- Конструкция кровли с вентканалами, витражи фасада и инженерная система здания нуждаются в капитальном ремонте

- Наружная поверхность кирпичных стен, карнизные свесы здания, а также помещения подвала и второго этажа нуждаются в восстановительном ремонте.

25.09.14 Истцом заключен договор № 175/223 с ГУН г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» для проведения анализа объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов по проекту комплекса работ по изменению архитектурного облика здания на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. договора составила 51 295,63 руб., которые оплачены платежным поручением № 137 от 03.10.14г.

19 августа 2013 года

Истцом заключен договор № 175/223 от 25.09.14 с ООО "Свеалл" на проведение работ по ремонту кровли (по адресу . Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1.). В соответствии с Приложением №1 к договору (смета) произведено работ на сумму 1.498.778,86 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.12.15 г.

18 апреля 2014 года Истцом заключен договор № 18-04/14 с ООО «СВЕАЛЛ» на проведение работ по ремонту фасада здания по адресу: <...>. В соответствии с Приложением №1 к договору (смета) произведено работ на сумму 4.030.000 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.12.15г.

26.03.14 Истцом заключен договор № 26-03/14 с ООО «СВЕАЛЛ» на проведение работ по усилению несущих конструкций здания по адресу: <...>. В соответствии с Приложением №1 к договору (смета) произведено работ на сумму 3 935 251,86 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 23.01.16 г.

03.10.13 Истцом заключен договор № 03-10/13 с ООО «СВЕАЛЛ» на проведение работ по гидроизоляции подвала здания по адресу: <...>. Согласно Приложению №1 к договору (смета) произведено работ на сумму 4.790.961 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.01.16.

26.08.14 Истцом заключен договор № 26-08/14 с ООО «СВЕАЛЛ» на проведение работ по благоустройству территории около здания по адресу: <...>. В соответствии с Приложением №1 к договору (смета) произведено работ на сумму 1.551.795 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 24.11.15г.

Всего расходы Истца за работы по ремонту общего имущества составили 15.807.255 руб., из которых 5 382 985,30 рублей были оплачены Истцом и 10.424.269,70 руб. были взысканы с Истца по решению Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-147755/17-12-797). Решение вступило в законную силу 14.12.17г.

Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии (ИП ФИО7 - почта России от 02.11.17, ИП ФИО6, ООО Фирма «Инструмент-ДИА» - Пони-Экспресс от 01.11.17), по которым ответы не получены, денежные средства Истцу не выплачены.


Суд не принимает довод 1-го Ответчика о том, что с ним не согласовывали необходимость проведения ремонтных работ, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие информированность Ответчиков о необходимости проведения ремонтных работ. А, именно, протокол совещания Истца и Ответчиков в управе Нагорного района от 11.07.12г., Уведомление в адрес Ответчиков о проведении собрания, с целью обсуждения состояния здания и принятия решения о ремонте, Протокол № 1 рабочего совещания Истца и Ответчиков от 14.06.12 г. Отказ от подписания. Вручено на совещании в управе Нагорного района 11.07.12г., письмо в адрес Ответчиков от 18.09.13 г. № 25/Д о заключении Истцом договора на разработку проекта ремонта Объекта.


Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ , каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64);

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64, 36 ЖК РФ);

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64);

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Президиум ВАС РФ от 06.10.09 73^9/09, Постановление АСМО от 31.05.16 г. по делу № А41-54074, ВС РФ Определение от 31-08.16 г. по делу № 305-ЭС16-11214).


Суд установил, что Истцом за свой счет были проведены ремонтные работы, что подтверждается следующим:

- договор № 19-08/13 от 19.08.13 на ремонт кровли. Стоимость - 1 498 778 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.12.15 г. Распределение долей в рублях: 989 643.11 Р/274 276.38 Р /234 858.51 Р (здесь и далее: сумма ООО «ТПФ «Династия» / сумма ИП ФИО6. и ИП ФИО7 / сумма ООО Фирма «Инструмент -ДИА»);

- договор № 18-04/14 от 18.04.14 на ремонт фасада. Стоимость - 4 030 470 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.12.15 г. Распределение долей в рублях: 2 661 319.34 Р / 737 576.01 Р / 631 574.65 Р;

- договор № 26-03/14 от 26.03.14, работы по усилению несущих конструкций здания. Стоимость - 3 935 251 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 23.01.16 г. Распределение долей в рублях: 2 598 446.24 Р / 720 150.93 Р/616 653.83 Р;

- договор № 03-10/13 о 03.10.13 на работы по гидроизоляции подвала здания по адресу: <...>. В соответствии с Приложением №1 к договору (смета) произведено работ на сумму 4 790 961 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.01.16. Распределение долей в рублях: 3 163 471.55 Р / 876 745.86 Р / 750 743.59 Р;

- договор № 26-08/14 от 25.08.14 на проведение работ по благоустройству территории около здания. Стоимость 1 551 795 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 24.11.15 г. Распределение долей в рублях: 1 024 650.24 Р / 283 978.48 Р / 243 166.28 Р:


Таким образом, суд установил, что расходы Истца за работы по ремонту общего имущества составили 15 807 255 руб., из которых 5 322 985,30 руб. были оплачены Истцом и 10.474.269,70 руб. были взысканы с Истца по решению Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-147755/17-12-797). Решение вступило в законную силу 14.12.17 г.

ООО Фирма «Инструмент-ДИА» владеет 15,67% площадей, что в денежном эквиваленте составляет - 2 476 996,86 руб.

ИП ФИО6. и ИП ФИО7 владеют 18,3 % площадей, что в денежном эквиваленте составляет - 2 892 727,66 руб.


Суд установил, что Истцом правильно произведен расчет сумм по ремонту с учетом соответствующий доли собственности помещений Ответчиков.


Суд не принимает ссылку Ответчиков на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.16 по делу № А40-195542/2014, так как в указанном деле судом не были оценены работы по ремонту кровли, благоустройству территории, ремонту фасада, усиление конструкций подвала, гидроизоляции подвала (акты выполненных работ), на которые ссылается Истец в обоснование выполнения работ по настоящему делу При этом, по делу № А40-195542/2014 суд установил, что осуществлены: пристройка с фасадной стороны здания, замена инженерных коммуникаций, устройство дополнительного входа в подвал.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как договора , на которые ссылается Истец были заключены в 2014 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что работы по ремонту общего имущества согласно актов выполненных работ КС2, КС3 завершены в период с ноября 2015 года по январь 2016г., следовательно, право на предъявление требований по ним возникло только после выполнения этих работ.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности, по заявленным требованиям Истцом на дату подачи иска (15.01.18) не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2.476.996,86 руб., а также госпошлину по иску в размере 35.384,98 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1.214.945,62 руб., а также госпошлину по иску в размере 25.149,46 руб.

Взыскать с ИП ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1.677.782,04 руб., а также госпошлину по иску в размере 29.777,82 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Г.С. Чекмарёв