Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А48-6066/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-6066/2019
город Воронеж
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2023 по делу №А48-6066/2019 по жалобе бывшего генерального директора ООО Строительная компания «Абстэрго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абстэрго» (далее - ООО Строительная компания «Абстэрго», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-6066/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 в отношении ООО Строительная компания «Абстэрго» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 в отношении ООО Строительная компания «Абстэрго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 14.12.2019.

Бывший генеральный директор ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО4 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Абстэрго» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 4 000 000 руб. с контролирующих ООО «СтройМастер» лиц; взыскании с конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО3 в пользу ООО Строительная компания «Абстэрго» 4 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В удовлетворении поступившего от ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия надлежащего обоснования и доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, судебной коллегией учтено, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО3 допустил незаконное бездействие, чем причинил вред Обществу и его кредиторам.

Заявитель указал на то, что 02.06.2020 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу №А48-2263/2019, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО Строительная компания «Абстэрго» к ООО «СтройАвтострада» о взыскании 5 973 821,85 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу №А48-2263/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ООО «СК «Абстэрго» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 судебные акты по делу №А48-2263/2019 оставлены без изменения.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу №А48-2263/2019 суд указал, что «согласно заключению эксперта от 20, 25 декабря 2019 года в связи с отсутствием объемов выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда №15-Р от 18.07.2017 и в акте приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда №18-Р от 07.08.2017 определить объем выполненных работ, срок их выполнения, не представляется возможным, работы не выполнялись подрядчиком. По ходатайству конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Абстерго» ФИО3 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - ООО «СтройМастер»), поскольку при анализе выписки по расчетному счету ООО «Абстерго» было установлено, что ООО «Абстерго» перечисляло денежные средства ООО «СтройМастер» в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда №38 от 18.07.2017 и №39 от 07.08.2017, предметом которых являются работы, указанные в договорах №15-Р от 18.07.2017 и №18-Р от 07.08.2017. ООО «СтройМастер» доказательств выполнения спорных работ по договорам подряда №38 от 18.07.2017 и №39 от 07.08.2017 в материалы дела не представило».

Всего ООО Строительная компания «Абстрго» перечислило ООО «СтройМастер» 4 000 000 руб. (платеж от 24.10.2017 на сумму 166 675,24 руб. и платеж от 24.10.2017 на сумму 3 833 324,76 руб.).

Заявитель пояснил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройМастер» прекратило свою деятельность 25.05.2020.

Однако, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Абстерго» ФИО3 не были предприняты меры по взысканию денежных средств в сумме 4 000 000 руб. с контролирущих ООО «СтройМастер» лиц.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО4 считает, что данное бездействие конкурсного управляющего находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда для Общества и его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО3 в обоснование своих возражений указал на надлежащее исполнение им обязанностей по проведению процедуры банкротства ООО Строительная компания «Абстэрго».

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы бывшего генерального директора ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 были переданы, в том числе, следующие документы: счет на оплату № 84/1 от 29.09.2017, выставленный ООО «СтройМастер» (ИНН <***>) в адрес ООО Строительная компания «Абстэрго» на сумму 3 833 324,76 руб. за выполнение работ на объекте: Текущий ремонт здания (здание лабораторное бытового корпуса), находящегося в аренде ООО «СтройАвтострада» по договору аренды производственной базы б/н от 01.04.2017, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/<...>, согласно договора №39 от 07.08.2017»; счет на оплату №85/1 от 29.09.2017, выставленный ООО «СтройМастер» в адрес ООО Строительная компания «Абстэрго» на сумму 3012955,80 руб. за выполнение работ на объекте: Текущий ремонт ж/д подъездного пути №53 на производственной базе ООО «СтройАвтострада», расположенной по адресу: Орловская обл., Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, 6, согласно договора №38 от 18.07.2017.

Как пояснил конкурсный управляющий, договоры №39 от 07.08.2017 и №38 от 18.07.2017, заключенные между ООО «СК «Абстэрго» и ООО «СтройМастер», конкурсному управляющему не передавались, им были проанализированы выписки по расчетному счету ООО Строительная компания «Абстэрго» №40702810827510006126 в ПАО «Банк ВТБ», где ООО Строительная компания «Абстэрго» в пользу ООО «СтройМастер» 24.10.2017 перечислило денежные средства в сумме 3 833 324,76 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 84/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору №39 от 07.08.2017» (платежное поручение №54), а также 166 675,24 руб., назначение платежа: «Частичная оплата по счету 85/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору № 38 от 18.07.2017» (платежное поручение №55).

Однако работы, указанные в счете 84/1 соответствуют предмету договора подряда №18-Р от 07.08.2017, заключенного между ООО «СК «Асбтэрго» и ООО «СтройАвтострада», а работы, указанные в счете №85/1 соответствуют предмету договора подряда №15-Р от 18.07.2017, заключенного между ООО Строительная компания «Абстэрго» и ООО «СтройАвтострада», что послужило основанием обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании задолженности по договорам с ООО «СтройАвтострада».

В результате рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договорам с ООО «СтройАвтострада» было принято решение Арбитражного суда от 02.07.2020 по делу №А48-2263/2019 и установлено, что работы по вышеуказанным договорам не выполнялись подрядчиком и оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что по итогам рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договорам с ООО «СтройАвтострада» им был установлен факт безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО «Строймастер» 02.07.2020.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду оспаривания ФИО4, осуществлявшим полномочия руководителя должника, решения арбитражного суда от 02.07.2020 по делу №А48-2263/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СтройМастер» ранее даты вступления решения 15.12.2020.

Однако, как уже было указано ранее, 25.05.2020 ООО «СтройМастер» прекратило свою деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Судом установлено, что на дату получения информации о получении ООО «СтройМастер» неосновательного обогащения в виде оплаты ООО Строительная компания «Абстэрго» невыполненных работ, общество уже было ликвидировано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство ООО «СтройМастер» перед ООО «СК «Абстэрго» прекратилось 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, конкурсный управляющий избрал в качестве способа защиты нарушенного права ООО «СК «Абстэрго» обращение в суд с иском о взыскании убытков к ФИО4, являвшемуся генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «СК «Абстэрго».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу №А48-6066/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО Строительная компания «Абстэрго» взысканы убытки в размере 4 838,455 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу №А48-6066/2019 оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных актах по обособленному спору №А48-6066/2019 судами установлено, что ФИО4, заведомо располагал информацией об отсутствии реальных оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «СтройМастер» и не предпринял каких-либо действий по взысканию указанной задолженности с контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4, являющимся в данном случае недобросовестной стороной, с которого взысканы убытки в пользу должника, не доказана незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Абстэрго» ФИО3 В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Заявителем апелляционной жалобы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы должника, кредиторов и заявителя жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2023 по делу № А48-6066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1