Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А07-14643/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2839/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А07-14643/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радаспецтранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-14643/2021 о признании сделки недействительной.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Радаспецтранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2023 сроком на 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.06.2022, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) 22.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.12.2020 № СС/Ур-145/2020 и № СС/Ур-163/2020, заключенные между ООО «СпецСтрой» и ООО «РадаСпецТранс»;

– применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих автотранспортных средств:

УРАЛ 3255-5013-71, 2017 г.в., VI№ X1P325500H1416993;

УРАЛ 432065-0121, 2012 г.в., VI№ X1P432065C0000008.

09.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» ФИО3 (с дополнил исковые требования, просил признать недействительным акт взаимозачета № 40 от 30.05.2021.

В качестве оснований для оспаривания сделок должника указаны положения ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дополнения исковых требований приняты в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными Акт взаимозачета № 40 от 30.05.2021 и договоры купли-продажи транспортных средств № СС/Ур-145/2020 и № СС/Ур-163/2020 от 25.12.2020, заключенные между ООО «СпецСтрой» и ООО «РадаСпецТранс».

Применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» следующих транспортных средств: УРАЛ 3255-5013-71, 2017 г.в., VI№ <***>; УРАЛ 432065-0121, 2012 г.в., VI№ Х1Р432065С0000008.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «РадаСпецТранс» (далее – ООО «РадаСпецТранс», апеллянт) обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, спорные договоры купли-продажи транспортных средств не могут быть обжалованы на основании норм ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они заключены с представлением со стороны ответчика встречного исполнения. Кроме того, сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности и отражение в отчетности сделок (книга покупок, продаж). С ООО «СпецСтрой» согласно представленной отчетности сделки носили периодический характер. Таким образом, не имеется доказательств взаимосвязи договоров купли-продажи транспортных средств и акта взаимозачета между должником и ответчиком, не приведено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о недействительности сделок.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.04.2023

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023 в целях получения от лиц, участвующих в деле – непосредственных участников сделки, первичных документов, являющихся основанием возникновения задолженности впоследствии зачтенной по акту №40, а также пояснения относительно реальности и рыночности совершенных операций. Срок раскрытия доказательств был установлен судом – 20.05.2023.

Определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023, поскольку сторонами определение суда не было исполнено надлежащим образом и в сроки, установленные определением от 18.04.2023.

Определением от 20.06.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, судьей Забытыриной Л.В.

После замены состава суда рассмотрение начато с самого начала.

Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 11.07.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «СпецСтрой» (Продавец) и ООО «РадаСпецТранс» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- № СС/Ур-145/2020 (транспортное средство – УРАЛ 432065-0121, 2012 г.в., VIN Х1Р432065С0000008) на сумму 450000 рублей,

- № СС/Ур-163/2020 (транспортное средство - УРАЛ 3255-5013-71, 2017 г.в., VIN <***>) на сумму 1050000 рублей.

В соответствии с п.3.3 и 4.2 указанных договоров Покупатель вносит предоплату в размере 100% в течение 3 рабочих дней после заключения Договора.

Товар передается Продавцом и принимается Покупателем после оплаты стоимости Товара.

Транспортные средства, являющиеся предметами указанных договоров, переданы Продавцом Покупателю 25.12.2020, что подтверждается соответствующим Актами приема-передачи транспортных средств.

При этом доказательства их оплаты Покупателем в соответствии с п.3.3 договоров в материалы дела не представлены.

30.05.2021 между ООО «СпецСтрой» и ООО «РадаСпецТранс» заключен Акт взаимозачета № 40, по условиям которого стороны произвели взаимозачет задолженностей на сумму 3299390,83 рублей, в том числе:

задолженность ООО «СпецСтрой» перед ООО «РадаСпецСранс», возникшая из договора №б/н от 21.02.2018 представления ТС с экипажем в размере 3 299 390 руб. 83 коп.

задолженность ООО «РадаСпецСранс» перед ООО «СпецСтрой» в размере 3 299 390 руб. 83 коп., в том числе:

ГСМ 328750 руб.

Договор б/н от 21.02.2018 представления ТС с экипажем - 1 347 534 руб. 58 коп.

Доп.согл №14 от 01.01.2019 к договору №б/н от 21.02.2018 - 84 150 руб.

Доп. Сгл №18/1 от 30.03.2020 к договору б/н от 21.02.2018 - 38 956 руб. 25 коп.

СС/Ур-145/2020 от 25.12.2020 - 450000 руб.

СС/Ур-163/2020 от 25.12.2020 - 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.1 и.п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве Акт взаимозачета № 40 от 30.05.2021, заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО «Радаспецтранс» подлежит признанию недействительной сделкой, поскольку указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «РадаСпецТранс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник имел задолженности перед другими кредиторами (ФНС, ООО «Адалин, ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум»), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и во вторую очередь. Суд первой инстанции сделал вывод, что недействительность Акта взаимозачета № 40 от 30.05.2021, не влечет прекращения обязательств ООО «РадаСпецСранс» перед ООО «СпецСтрой» по договорам от 25.12.2020 № СС/Ур-145/2020 на сумму 450000 рублей и № СС/Ур-163/2020 на сумму 1050000 рублей.

Кроме того, оспариваемые сделки – договоры купли продажи № СС/Ур-145/2020 и № СС/Ур163/2020 совершены 25.12.2020, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по ним отсутствовало встречное исполнение в пользу должника, следовательно, данные сделки в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника ООО «СпецСтрой» возбуждено 15.06.2021, а оспариваемая сделка – Акт взаимозачета № 40 – совершена 30.05.2021, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника – ООО «СпецСтрой» перед отдельным кредитором – ООО «РадаСпецТранс», возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «РадаСпецТранс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник имел задолженности перед другими кредиторами (ФНС, ООО «Адалин, ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум»), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и во вторую очередь.

Следовательно, в силу п.1 и.п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве Акт взаимозачета № 40 от 30.05.2021, заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО «Радаспецтранс» подлежит признанию недействительной сделкой.

В указанной части выводы суда первой инстанции является верными, оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Доводы ООО «Радаспецтранс» о том, что сделка от 31.05.2021 совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку из представленных в материалы дела первичных документов не следует, что ранее даты совершения оспариваемой сделки по зачету, сторонами использовался зачет как средство расчета между сторонами.

Реальность и равноценность оказанных услуг и выполненных работ, конкурсным управляющим не оспаривается, вместе с тем указанное обстоятельство, исходя из диспозиции ст.61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 25.12.2020 на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности указанных сделок.

Так в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на положения п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств встречного предоставления – оплаты по договору купли-продажи.

Сделка совершена 25.12.2020 (согласно акту приема-передачи), дело о банкротстве возбуждено – 15.06.2021, то есть сделка подпадает под диспозицию п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость отчужденных транспортных средств (цена за которую были проданы транспортные средства) конкурсным управляющим не оспаривается, что следует из пояснений, представленных в материалы дела 05.06.2023, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 06.06.2023.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не ссылается на аффилированность ответчика по сделке по отношению к должнику. Признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не установлено.

Между сторонами имелись реальные правоотношения по отчуждению транспортных средств, наличие умысла второй стороны на причинение вреда кредиторам, судом не установлено.

Оплата транспортных средств произведена ООО «Радаспецтранс» путем зачета встречных требований, оформленных актом от 30.05.2021 №40, и являющимся недействительной сделкой по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем это не может указывать на цели, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкростве – причинение вреда кредиторам, поскольку имеет быть место не оплата транспортных средств, которая может быть отыскана в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 25.12.2020 и применения последствий недействительности указанных сделок.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 25.12.2020 и применения последствий недействительности указанных сделок, следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-14643/2021 отменить в части признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 25.12.2020 и применения последствий недействительности указанных сделок, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радаспецтранс» - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» Сырлыбаева о признании недействительными договора купли-продажи СС/УР-145/2020 и № СС/Ур-163/2020 от 25.12.2020 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Радаспецстрой» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева