Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-19407/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3565/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2024; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1, апелляционную жалобу ФИО6 Владимировны

на определение от  03.06.2024

по делу № А73-19407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (далее - ООО «ДВЛЕСТОРГ», должник).

Определением от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 20.10.2022 ООО «ДВЛЕСТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

07.12.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; ФИО7 в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 03.06.2024 арбитражный суд признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВЛЕСТОРГ» и взыскал с ФИО1 в пользу должника 1 819 304,87 руб. В удовлетворении требований в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, субсидиарный ответчик ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Апеллянт считает выводы суда необоснованными, указывает на то, что сделки с контрагентами ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Дальэкспресс», ООО «Алькан Дальний Восток», вменяемые ФИО1 как причины банкротства должника, совершены ответчиком ФИО10 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на неверно определенной дате возникновения банкротства должника, ввиду того, что кредиторы, требования которых положены в основу установления такой даты (08.11.2018), не заявились в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить судебный и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10 Указывает, что фактически после увольнения ФИО10 должник деятельность не осуществлял, соответственно недоимка и штрафные санкции начислены обществу в период руководства ФИО10 Также ссылается на то, что денежные переводы в пользу ФИО1, за ФИО1 в пользу третьих лиц, а также необоснованные перечисления иным хозяйствующим субъектам (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Ларинс», ООО «Дальэкспресс», ООО «Дружба», ООО «Алькан Дальний Восток») производились должником в лице ФИО10 Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО10 не могла не знать о перечислениях общества в пользу третьих лиц без встречного предоставления, равно как и должна быть осведомлена о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, исполняя функции бухгалтера. Апеллянт полагает, что имелись основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО10 не инициировала банкротство общества и не представила экономически обоснованный план выхода предприятия из финансового кризиса.    

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, 29.07.2024 апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО1 приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что конкурсным управляющим не предприняты самостоятельные меры по восстановлению документации должника, по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению иных требований к контрагентам должника на основании копий имеющихся документов и сведений из системы ЛесЕГАИС.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, настаивала на отсутствии оснований к привлечению своего доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела единственным учредителем и участником должника являлся с момента создания 03.05.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель, ответчик).

Руководителями должника являлись в периоды: с 03.05.2018 по 17.12.2018 ФИО11 (далее – ФИО10, директор, руководитель, ответчик), с 18.12.2018 по дату открытия конкурсного производства ФИО1

Из изложенного следует, что оба субсидиарных ответчика являлись контролирующими должника лицами (ФИО10 в свой период руководства должником с 03.05.2018 по 17.12.2018).

Видами деятельности должника являлись по ОКВЭД 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками как основной вид деятельности, а также дополнительные виды деятельности: 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, 02.20 Лесозаготовки, 02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, 46.13.1 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума № 53 (пункт 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов в полном объеме привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счет взыскания дебиторской задолженности.

Как было указано выше, последним руководителем перед банкротством ООО «ДВЛЕСТОРГ» являлся ФИО1, он же на протяжении деятельности подконтрольного общества являлся его единственным участником.

ФИО1, как контролирующее должника лицо, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника в течение трех дней с даты утверждения управляющего.

Определением от 01.08.2022 суд обязал ФИО1 как действующего руководителя в ходе процедуры наблюдения передать временному управляющему документацию должника о его финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичная обязанность возложена на ФИО1  определением от 09.02.2023 на в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что  определением от 21.07.2023 первичная документация о деятельности должника с его контрагентом и одновременно контролирующим его лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 истребована у последнего: договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «ДВЛЕСТОРГ», документы об исполнении договоров, включая акты сдачи-приемки выполненных работ (товарные накладные, УПД, спецификации), акты сверок, платежные документы, письма.

Обязанность по передаче документации, предусмотренная статьями 64, 126 Закона о банкротстве исполнена ФИО1 частично.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме сведения о сделках должника, о периоде и основаниях возникновения дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части, невозможность проверки достоверности сведений отраженных в бухгалтерской документации, проведение анализа сделок должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Бездействие контролирующего должника лица привело к существенному замедлению проведения процедуры конкурсного производства в отношении организации - должника, а также к значительному увеличению суммы расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры и текущих требований кредиторов.

Указывая о существенном замедлении проведения процедуры, конкурсный управляющий обращает внимание суда на предпринимаемые управляющим мероприятия по восстановлению документации должника, которые в силу своей специфики занимали длительные периоды времени, в частности: запросы документов и сведений у обширного списка контрагентов с целью анализа, истребование документации (в т.ч. принудительное при содействии ФССП), выявление и истребование адресов контрагентов должника (в части контрагентов - индивидуальных предпринимателей).

Отсутствие документации должника не позволяет конкурсному управляющему произвести надлежащий анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности должника (препятствование исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что у должника имелись активы, сведения о которых размещены в публичных источниках: основные средства на суммы 105 тыс.руб. в 2018 г., 52 тыс.руб. в 2019 г.; дебиторская задолженность в размере 1 355 тыс.руб. в 2018 г., 4 316 тыс.руб. в 2019 г.; финансовые вложения в размере 95 тыс.руб. в 2018 г., 120 тыс.руб. в 2019 г.

Между тем, ответчиком не представлена первичная документация, не раскрыты конкретизирующие сведения об их составе, включая, движение товарно-материальных ценностей, для проверки сделок, выяснения их правовой судьбы; неизвестны обстоятельства содержания объёма дебиторской задолженности, периода возможности её взыскания.

Доказательств отсутствия объективной невозможности передачи документации временному, конкурсному управляющему ФИО1 не  представлено, перед судом не раскрыто.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявлялись возражения о том, что необходимая документация ему, как новому руководителю, не передана предыдущим директором ФИО10   

Указанные доводы в полной мере оценены судом и обоснованно отклонены, в том числе по мотивам бездействия ФИО1 по принятию мер в части истребования документации у ФИО10 после ее увольнения в декабре 2018 года,  восстановлению такой документации.

Также суд верно отметил, что не указано ФИО1 и на препятствия по сдаче отчётности в период 2019 и 2020 гг. за 2018 и 2019 финансовые годы, уже после увольнения ФИО10     

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества по причине непередачи документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Помимо указанного основания, суд первой инстанции счел доказанным и наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение подконтрольного общества до банкротства путем совершения убыточных сделок и принятия неразумных экономических решений при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

В частности, суд указал на прямые убытки в размере 120 000 руб., причиненные обществу ответчиком ФИО1, факт причинения которых следует из вступившего в законную силу определения суда от 28.03.2023.

Определением от 04.09.2023 с ФИО1 взысканы убытки в размере 278 500 руб. Судебным актом установлены обстоятельства перечисления в пользу ООО «Голден Форест» (учредитель и руководитель ФИО1), денежных средств по договору займа. Последующее непринятие мер к возврату займа в период руководства организацией ФИО1 и последующее исключение организации из ЕГРЮЛ, бенефициаром от деятельности которой выступал ФИО1, явилось основанием к взысканию с последнего убытков.

Кроме прямых перечислений в пользу ФИО1 и аффилированного к нему лица, повлекших убытки в общем размере на сумму 398 500 руб., судом установлены иные перечисления в пользу третьих лиц, обоснованность которых документально не раскрыта ФИО1 ввиду непередачи документации должника.

В частности, судом приведены следующие операции должника в отсутствие документального обоснования их совершения.

В пользу ИП ФИО8, перечислено 700 000 руб. с назначением «оплата по договору от 10.09.2018». Согласно копий договоров следует, что оплата произведена по договору приобретения лесопродукции, документов об исполнении договора, объёма продукции, её движения или перемещения – не представлено.

В пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) перечислено 105 000 руб. в качестве аванса по договору от 20.09.2018, документация не передавалась, деятельность предпринимателем прекращена 20.01.2021.

В пользу ООО «Ларикс» перечислено 39 000 руб. за обработку древесины – без предоставления подтверждающих документов.

В пользу ООО «Дружба» перечислены денежные средства в размере 645 432 руб. 54 коп. с назначением «за дрова хвойных и лиственных пород по договору № 06-11/18 от 06.11.2018», «за погрузочно-разгрузочные работы», вместе с тем, УПД переданы на сумму 950 746 руб. 84 коп.

В пользу «Алькан-Дальний Восток» перечислено 128 700 руб. с назначением «по заказу №2674»; представлены копии УПД на 128 700 руб. и на 28 700 руб., подтверждающих приобретение Грейфера А35 и гидромотора 310.4.556.01.06. Цель приобретения имущества, а также судьба имущества – не раскрыты документально.

Далее, анализируя финансово-хозяйственную деятельность должника, суд обоснованно указал, что  по счёту должника основным и единственным источником поступлений денежных средств являлось ООО «ГК «Содружество», общий размер поступлений от которого составил 6 567 500 руб. за весь период деятельности организации, иные поступления, имели незначительный объём перечислений в виде корпоративных займов на старте деятельности организации от ФИО1 и ООО «Голден Форест», впоследствии изъятые.

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств и документации должника, частично раскрытой ФИО1, судом установлено, что фактически открытая часть деятельности велась за счёт конечного получателя лесопродукции ООО «ГК «Содружество», между тем, как установлено судом должником велась деятельность и вне рамок правоотношений с данным лицом, на что указывает, в частности объём осуществляемых и раскрытых расходов – значительно превышающий необходимый уровень расходов в правоотношениях с ООО «ГК «Содружество».

Указанная деятельность, ее документальное обоснование, наличие исполненных/неисполненных обязательств по ней, ФИО1 не раскрыта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что изложенные обстоятельства деятельности должника, отсутствие документации повлекло невозможность выявления активов, сделок, а также дебиторской задолженности; проведения анализа хозяйственной деятельности должника и его контрагентов в полном объёме.

При этом, доводы апеллянтов ФИО1 и конкурсного управляющего относительно непосредственного участия в приведенных сделках ФИО10, поскольку ряд операций совершались под ее руководством, обоснованно отклонены судом.  

Отказывая в привлечении к ответственности ФИО10 судом обоснованно учтены ранее вынесенные вступившие в законную силу судебные акты  (определения от 28.03.2023 и от 04.09.2023), которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО10 с одновременным привлечением к гражданско-правовой ответственности ФИО1

Судом установлено, в том числе, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО3, данных как лично, так и письменно в ходе рассмотрения обособленных споров, отсутствие у ФИО3 выгоды от деятельности должника, за исключением заработной платы, что ФИО3 до окончания 2018 финансового года расторгла трудовой договор в качестве руководителя хозяйствующего субъекта, перейдя на должность бухгалтера, впоследствии, в период 2019 года – уволилась из организации, выступая фактически наёмным руководителем.

Таким образом, фактический и действительный контроль над обществом осуществлял исключительно учредитель и последующий руководитель ФИО1

Доводы заявителей апелляционной жалобы в рассматриваемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По указанным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы управляющего о неисполнении обязанности ФИО10 по инициированию процедуры банкротства должника. При этом,  неисполненная соответствующая обязанность ФИО1 ввиду наличия оснований к привлечению данного лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в части размера ответственности ФИО1 поглощается основаниями доведения подконтрольного общества до объективного банкротства.

Доводы апеллянта ФИО1 о неверно определенной дате объективного банкротства должника ввиду того, что требования ООО «Дальэкспресс», ФНС России в последующем не включены в реестр требований должника, не установлены в деле о банкротстве общества, коллегией отклоняются,   поскольку не включение задолженности указанных лиц в реестр не является основанием для не учета указанных обязательств при определении долговой нагрузки ООО «ДВЛЕСТОРГ» в спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не содержат указаний на факты, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения  судебного акта, у апелляционной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2024 по делу № А73-19407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Л.В. Самар


Судьи

          Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина