Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-86461/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86461/2022
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, ФИО3 по доверенности от 21.06.2023, ФИО4 по доверенности от 22.04.2024

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8054/2023) ООО «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-86461/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО "Газпром нефть" к ООО "Газпромтранс" о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Нефть», адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Почтамтская, дом 3 - 5, лит. А, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», адрес: 117420, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик) 41 294 763 руб. 01 коп. убытков, в связи с простоем вагонов, факт которого, установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении исков ОАО «РЖД» к ООО «ГПН-Логистика».

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и

принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непредставление истцом повагонного расчета исковых требований, не позволило ответчику проверить правомерность предъявленных требований, в частности включение в расчет вагонов других собственников; истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между расходами истца и действиями ответчика. При этом ответчик считает, что отсутствует вина последнего в связи с простоем вагонов по причине нарушения грузополучателем (ООО «Газпромнефть –Логистика») сроков оборота вагонов и условий договора на подачу-уборку вагонов на станции Яничкино Московской железной дороги. Кроме того, как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности.

Протокольными определениями апелляционного суда от 27.04.2023, 29.06.2023, 24.08.2023, 26.10.2023, 21.12.2023 рассмотрение жалобы было отложено для представления истцом расчета исковых требований с предоставлением, в том числе ответчику, первичных документов для их проверки.

Определением Председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П., в связи с уходом в отставку, на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 23.05.2024 рассмотрение жалобы отложено для окончательного определения истцом размера убытков, на основании представленных им документов и произведенной ответчиком проверки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 25 086 733,07 руб. убытков.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в отношении оставшейся суммы убытков, истцом пропущен срок специальный исковой давности. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ООО «Газпромтранс».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком, отклонил, пояснив при этом, что оставшаяся часть убытков в размере 16 208 029,94 руб., представляет собой плату, начисленную перевозчиком за отстой вагонов ООО «Газпромтранс» в пути следования (до прибытия состава на станцию назначения) и за отстой вагонов на станции назначения - Яничкино Московской железной дороги. При этом истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – три года. Также, по мнению истца, им представлены

доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и простоем вагонов на путях общего пользования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры № ГПН-17/39000/01838/Р/1700142 от 01.08.2017 и № ГПН-19/0900/02390/Р/1900122 от 31.08.2019, в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю для осуществления перевозок грузов (международные перевозки, перевозки в порты РФ, перевозки при внутрироссийском сообщении), а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров исполнитель обязуется обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по настоящему договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя заказчика, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком заявке формы ГУ-12 с оплатой провозных платежей за порожний рейс вагона по территории РФ.

Обеспечить прибытие вагонов на выставочные железнодорожные пути ст. Яничкино в адрес грузополучателя заказчика организованными составами.

При этом исполнитель в рамках самостоятельно заключенного договора и за свой счет осуществляет оплату сборов (плат), штрафов, пени и другие затраты, связанные с простоем (отстоем) порожних вагонов на путях общего и необщего пользования в пути следования или дополнительной маневровой работы на путях общего и необщего пользования по причине технической и/или коммерческой непригодности вагона под погрузку, прибытия на станцию Яничкино разборочных поездов, а также оплачивает провозные платежи за внутристанционную перевозку при направлении на/из отстоя порожних вагонов.

Порядок распределения и возмещения затрат, связанных с возникновением простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Яничкино Моск. Ж.д. регулируется сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В период действия указанных договоров исполнителем в период 2017 - 2021 осуществлялась отправка порожних вагонов в адрес грузополучателя заказчика - ООО «ГРН-Логистика» на станцию Яничкино Московской железной дороги.

В пути следования в указанный период порожние вагоны задерживались и простаивали на путях общего пользования железнодорожных станций.

В связи с простоем железнодорожных вагонов принадлежащих ООО «Газпромтранс» на путях общего пользования в пути следования, ОАО «РЖД» предъявило требования к грузополучателю ПАО «Газпром нефть» - ООО «Газпромнефть-Логистика» и в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы с ООО «Газпромнефть- Логистика» взыскана в пользу ОАО «РЖД» плата за нахождение вагонов на выставочных путях общего пользования станции Яничкино, плата за отстой вагонов в пути следования за период 2017-2020 гг.; решения суда исполнены ООО «Газпронефть-Логистика».

В дальнейшем ООО «Газпромнефть-Логистика» в рамках договорных отношений с ПАО «Газпром нефть», направило в адрес последнего претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Требование ООО «Газпромнефть-Логистика» исполнено истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Считая, что в соответствии с пунктом 3.1.6 договоров, заключенных с ООО «Газпромтранс», последнее должно возместить истцу понесенные убытки, ПАО «Газпром нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании, проведенной сторонами сверки по представленным истцом документам в обоснование предъявленных требований, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в размере 16 208 029,94 руб., представляющих собой плату, начисленную перевозчиком ООО «Газпромнефть-Логистика» за отстой вагонов ООО «Газпромтранс» в пути следования (до прибытия состава на станцию назначения) и за отстой вагонов на станции назначения - Яничкино Московской железной дороги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом, в частности предъявлены к взысканию убытки в виде платы, начисленной перевозчиком за отстой вагонов ООО «Газпромтранс» в пути следования (до прибытия состава на станцию назначения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предъявленные истцом убытки фактически перевыставлены от грузополучателя порожних вагонов (ООО «ГПН-Логистика»), который как сторона, участвующая в перевозке, несет самостоятельную ответственность за свои действия перед перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта (включая начисленную ОАО «РЖД» плату), а пункт 3.1.6 договоров, на который ссылается истец, не предполагает принятие Исполнителем (ООО «Газпромтранс») расходов, связанных с ответственностью за действие иных лиц в перевозочном процессе.

Сумма предъявленных к ООО «Газпромтранс» убытков состоит из начисленной перевозчиком платы согласно оформленных на грузополучателя (ООО «ГПН-Логистика») актов общей формы в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, и как следствие, не может являться предметом автоматически компенсируемых расходов, согласно пунктам 3.1.6. договоров.

В свою очередь, ООО «Газпромтранс», как грузоотправитель порожних вагонов и как сторона договора перевозки несет самостоятельную ответственность перед перевозчиком (включая обязательства указанные в пункте 3.1.6. договоров) и в полной мере обеспечило исполнение своих обязательств и не несет ответственности по обязательствам и за действие лиц, с которыми не состоит в договорных отношениях, что также не противоречит и не нарушает условий пункта 3.1.6 договоров.

Кроме того, все порожние вагоны направлялись ООО «Газпромтранс» в адрес грузополучателя по согласованным заявкам формы ГУ-12 (согласованные в том числе грузополучателем) под будущие отправки груженых рейсов, при этом все предоставленные под перевозку грузов ПАО «Газпром нефть» вагоны, были использованы грузополучателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что пункт 3.1.6. договоров не может являться основанием для компенсации каких-либо расходов возникших вследствие действий/бездействий третьих лиц.

Следовательно, начисление платы грузополучателю за задержку порожних вагонов со стороны перевозчика не связано и не может быть связано с наличием или отсутствием каких-либо договоров между ОАО «РЖД» и ООО «Газпромтранс», а вытекает из виновных действий самого грузополучателя.

В части требования о взыскании убытков в виде платы, начисленной перевозчиком за отстой вагонов ООО «Газпромтранс» на станции назначения – Яничкино Московской железной дороги (после завершения перевозки).

В обоснование данных требований истец также ссылается на пункт 3.1.6. договоров, в соответствии с которым,

Исполнитель обязуется обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по настоящему договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя заказчика, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком заявке формы ГУ-12 с оплатой провозных платежей за порожний рейс вагона по территории РФ.

Обеспечить прибытие вагонов на выставочные железнодорожные пути ст. Яничкино в адрес грузополучателя заказчика организованными составами.

При этом исполнитель в рамках самостоятельно заключенного договора и за свой счет осуществляет оплату сборов (плат), штрафов, пени и другие затраты, связанные с простоем (отстоем) порожних вагонов на путях общего и необщего пользования в пути следования или дополнительной маневровой работы на путях общего и необщего пользования по причине технической и/или коммерческой непригодности вагона под погрузку, прибытия на станцию Яничкино разборочных поездов, а также оплачивает провозные платежи за внутристанционную перевозку при направлении на/из отстоя порожних вагонов.

Порядок распределения и возмещения затрат, связанных с возникновением простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Яничкино Моск. Ж.д. регулируется сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из приведенного пункта следует, что распределение затрат по нахождению порожних вагонов на станции назначения условиями Договоров не устанавливается и должно было регулироваться в отдельных дополнительных соглашениях. Однако, каких-либо дополнительных соглашений распределения затрат сторонами заключено не было.

Пунктом 39.1 Правил выдачи грузов, императивно установлено, что в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

В соответствии с пунктом 12 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), за время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров по причинам,

зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных выставочных путях станции Яничкино в ожидании подачи на путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика» подтверждается актами общей.

В актах общей формы оформляемых ОАО «РЖД» по фактам нахождения вагонов на путях общего пользования станции Яничкино в качестве причины простоя вагонов указывается на занятость фронтов погрузки на путях необщего пользования МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС (владелец путей необщего пользования по ст. Яничкино).

Отношения между грузополучателем и владельцами путей (ОАО «РЖД» и МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС) на станции Яничкино регулируются договорами на подачу-уборку вагонов без участия ООО «Газпромтранс» (ст.ст. 55, 56, 58 УЖТ РФ).

Как установлено судебными актами Арбитражного суда города Москвы по искам ОАО «РЖД» к грузополучателю – ООО «ГПН-Логистика» простой вагонов

на станции назначения возник именно по причине нарушения со стороны грузополучателя 8-ми часового срока оборота вагонов установленного договором с ветвевладельцем.

Таким образом, в момент прибытия вагонов на станцию назначения обязательства ООО «Газпромтранс» по предоставлению подвижного состава были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договоров, заключенных с ПАО «Газпром нефть», а последующее нахождение (простой) вагонов на выставочных путях станции Яничкино вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО «Газпромтранс» и, как следствие расходы, возникшие в результате простоя вагонов на выставочных путях станции Яничкино не могут быть отнесены на ООО «Газпромтранс»

Как указано судом выше, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ООО «Газпромтранс».

Притом, что судебными актами, принятыми по искам ОАО «РЖД» к ООО «ГПН- Логистика» установлена вина грузополучателя (ООО «ГПН- Логистика») в нарушении срока оборота вагонов на станции назначения и как следствие, задержки порожних составов в пути следования с начислением перевозчиком платы за простой вагонов в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, ранее установленные судом в данных актах, повторно не доказываются и не пересматриваются.

Таким образом, указанные в судебных актах обстоятельства по ранее рассмотренным делам, подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ООО «Газпромтранс».

Вся вина за задержку порожних вагонов в пути следования возлагалась на грузополучателя (ООО «ГПН-Логистика»).

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске специального срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, существенными условиями договора

перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, а также в силу статей 1, 125, 126 Устава годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры, в соответствии с условиями которых, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать заказчику (истец) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю для осуществления перевозок грузов (международные перевозки, перевозки в порты РФ, перевозки при внутрироссийском сообщении), а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Учитывая изложенное, а также исходя из условий заключенных сторонами договоров, апелляционный суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами и касающиеся предоставления ответчиком железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом.

Следовательно, к ним подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.8, 7.11.3 договоров ООО «Газпромнефть-Логистика» является заказчиком истца и вся переписка, в том числе, претензионного характера по данным договорам, направляется через указанного контрагента.

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Логистика» являясь 100 % дочерней компанией ПАО «Газпром нефть» и заказчиком истца не только владеет информацией о всех заявленных бросаниях в пути следования и простоях на станции Яничкино, получая их непосредственно от ОАО «РЖД», но и ведет непосредственную претензионно-исковую работу по данному направлению и с ОАО «РЖД» и с ООО «Газпромтранс».

Событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, в данном случае является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, простой вагонов на путях общего пользования имел место в период 2017 – 2020, что подтверждается актами общей формы.

Исковое заявление подано ПАО «Газпром нефть» в арбитражный суд 25.08.2022.

Таким образом, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, исковое

заявление подано истцом в суд с пропуском специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления к нему требований обществом «Газпромнефть-Логистика» отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из условий заключенных сторонами договоров, согласно которым, ООО «Газпромнефть-Логистика» является заказчиком ПАО «Газпром нефть» и вся переписка, касающаяся исполнения данных договоров, в том числе претензионного характера, направляется через указанного контрагента.

При этом несвоевременное направление ООО «Газпромнефть-Логистика» претензий в адрес ПАО «Газпромнефть» относительно простоя (отстоя) вагонов на путях необщего пользования не может продлевать срок исковой давности, который, как указано выше, подлежит исчислению с момента фиксации простоя вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-86461/2022 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Газпром нефть» от иска в части взыскания 25 086 733,07 руб. убытков; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» из федерального бюджета 121 501 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова