Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А12-34912/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34912/2021
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-34912/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Волгоград, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 гражданин ФИО4 (далее – ФИО4 должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 по ходатайству финансового управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 приостановлено до окончания военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

08.08.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, вопрос освобождения должника от исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества должника в отношении ФИО4 завершена.

ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами. Заявитель апелляционной жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, указывает на недобросовестное поведении должника по отношению к кредитору, а именно совершения действий по перерегистрации по месту жительства, и созданию незаконного иммунитета для своего имущества. Кроме того по мнению апеллянта, ФИО4 не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, данные обстоятельства указывают, на отсутствие правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В материалы дела поступили письменные возражения ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он возражает против доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, приведенные в ходатайстве обстоятельства (занятость представителя в другом судебном заседании) сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки иного представителя в судебное заседание или самого апеллянта. Определение представителем приоритетности судебных заседаний для явки является его исключительной компетенцией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего

реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том

числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от

обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК»,

Из материалов дела, следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника.

В материалы дела по итогам реализации имущества должника финансовым управляющим представлены следующие документы: отчеты финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина и о движении денежных средств); реестр требований кредиторов; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; финансовый анализ должника; ответы государственных органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества; иные документы по проведению процедуры реализации имущества должника.

В ходе реализации имущества должника был реализован комплекс организационных мер, направленный на обеспечение надлежащего ведения процедуры реализации имущества в отношении должника в частности: осуществлена публикация сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ и Коммерсант; проведены мероприятия по выявлению всех известных финансовому управляющему кредиторов должника и их дальнейшее уведомлении о введении процедуры реализации имущества в отношении должника. С целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

С целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

В собственности должника имеется ½ части в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данное имущество является единственным жильем, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим установлено, что иное недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда за должником и его бывшей супругой не числятся, оружия и объектов интеллектуальной деятельности должником не выявлено.

Таким образом, имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не обнаружено.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили 349 288,79 руб., в качестве прожиточного минимума должнику предоставлено 174644,40 руб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные категориям граждан (компенсация 4 проезда, приобретения лекарств и другое).

Пунктом 21 части 1 Закона об исполнительном производстве установлен исполнительный иммунитет на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим,

лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Доход, получаемой должником в связи с участием в специальной военной операции, а также меры социальной поддержки, командировочные, в силу закона не подлежит включению в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что кредиторов первой очереди у должника не имелось, во вторую очередь включено требование кредитора МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК», МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области в общей сумме 5 314 710,24 руб. Текущие расходы финансового управляющего по проведению процедуры составили 8 530,84 руб. (расходы на публикацию и отправку корреспонденции). Конкурсная масса составила 166 113,55 руб., требования кредитора МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области второй очереди удовлетворено в полном размере на 100%, требования кредиторов третьей очереди ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК», МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворены частично на 86 179,91 руб. или 1,67%.

В полном размере погасить задолженность кредиторов невозможно в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Довод жалобы о том, что должник своими действиями пытается незаконно создать иммунитет для своего имущества, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Волгоградской области было направлено заявление ФИО3 о признании недействительной (незаконной) регистрации ФИО4 в жилом помещении по адресу: <...> и обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области снять ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <...>. и зарегистрировать по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

14.12.2023 финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу № А12- 34912/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Довод кредитора о, совершении действий по перерегистрации по месту жительства, и созданию незаконного иммунитета для своего имущества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, в рамках заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными (незаконными) действий по смене регистрацию месту жительства.

Судами была дана правовая оценка, судебный акт от 04.12.2023 вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направленны на пересмотр судебного акта от 04.12.2023 в обход предусмотренного АПК РФ порядка обжалования, что является недопустимым.

Довод о том, что ФИО4 не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела у должника были истребованы сведения и документы. Финансовый управляющий в заявлении о завершении процедуры реализации имущества должника указал, что заявление финансового управляющего было удовлетворено, информации о том, что должник уклонялся от исполнения обязанности передачи документов, отсутствует.

Кроме того, интересующая финансового управляющего информация, применительно к положениям, закрепленным в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, может быть получена управляющим у третьих лиц.

Таким образом, достаточной совокупности оснований для истребования в принудительном порядке непосредственно у должника запрошенных финансовым управляющим судом первой инстанции правомерно не установлено.

За время проведение процедуры реализации имущества должника жалобы на действия/бездействия финансового управляющего от кредиторов и уполномоченных органов не поступало.

Все запрошенные документы представлены в материалы дела к заявлению о завершении процедуры реализации имущества, имеются ответы государственных органов, которых достаточно для проведения финансового анализа состояния должника и составления отчета управляющего.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника, выразившимися, в том числе в непредставлении сведений, неисполнении определения суда об истребовании имущества, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом не установлено; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В рассматриваемом случае судебной коллегией противоправного поведения должника не установлено, в связи с чем, основания для неосвобождения у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены

исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-34912/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Рябихина