Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-90001/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-90001/22-150-717


Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СИТИ ГРУПП» (111141, МОСКВА ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

к ГБУ «МОССПОРТОБЪЕКТ» (115280, <...>, ЭТАЖ/КОМ. 3/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 299 798руб. 40коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «МОССПОРТОБЪЕКТ о взыскании 299 798руб. 40‬коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2021г., на основании ст. 622 ГК РФ.

Определением от 20.05.2022г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен контракт на субаренду нежилого помещения, срок которого истек 31.11.2021г., 31.12.2021г. был заключен новый контракт, однако, в период после истечения контракта и заключения нового ответчик помещение не возвратил, продолжал пользование всем объектом, в связи с чем на стороне ответчика числится задолженность по внесению платы за декабрь 2021г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что на период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. контракт между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств использования ответчиком помещения в спорный период времени, а также избран ненадлежащий способ защиты права, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СИТИ ГРУПП» (субарендодатель) и ГБУ «МосСпортОбъект» (субарендатор) был заключен контракт по субаренде нежилого помещения по адресу: 111141, <...>, от 26.04.2021г. № 157-ОА/21, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет в субаренду субарендатору нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, для хранения спортивного инвентаря, оборудования и автотранспортных средств.

В п. 6.1 контракта предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2021г. включительно.

Согласно п. 2.1.1 контракта субарендодатель обязан предоставить нежилое помещение субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, который подписывается сторонами по форме, указанной в приложении № 1 к контакту.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику в пользование помещения не оспаривается ответчиком.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 2.3.5 контракта субарендатор обязуется вносить оплату в установленные контрактом сроки.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 299 798руб. 40коп., в том числе НДС 20% - 49 966руб. 40коп., и определяется исходя из расчета 7 067руб. 03коп. за 1 кв.м в год.

Согласно п. 3.4 контракта субарендная плата производится субарендатором на основании выставленного субарендодателем счета ежемесячно в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, который подписывается сторонами в последний день каждого месяца.

В п. 2.3.6 контракта установлена обязанность субарендатора по истечении срока действия контракта, а также при досрочном его прекращении сдать нежилое помещение субарендодателю по акту сдачи нежилого помещения (по форме, указанной в приложении № 2 к контракту).

Между ООО «СИТИ ГРУПП» (субарендодатель) и ГБУ «МосСпортОбъект» (субарендатор) был заключен контракт по субаренде нежилого помещения по адресу: 111141, <...>, для хранения спортивного инвентаря, оборудования и автотранспортных средств от 31.12.2021г. № 687-ОА/21, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет в субаренду субарендатору нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, для хранения спортивного инвентаря, оборудования и автотранспортных средств.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с 01.01.2022г. и действует по 29.11.2022г. включительно.

В связи с тем, что ответчиком помещение использовалось после истечения срока контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2022г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате за декабрь 2021г., что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что уточнение иска повлечет за собой одновременно изменение предмета и основания иска в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010г. № 8467/10.

Факт того, что приведенные истцом в качестве обоснования исковых требований, в данном случае нормы о неосновательном обогащении, не подлежат применению по данному спору при наличии заключенного (не прекращенного) договора аренды, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования, поскольку иск заявлен на основании ст. 622 ГК РФ, из текста претензии и иска следует, что при заявлении рассматриваемых по настоящему делу требований воля истца была направлена на взыскание задолженности по арендной плате за пользование помещением ответчиком после истечения срока действия договора в связи с его невозвратом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата нежилого помещения после истечения срока контракта и внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период времени, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 299 798руб. 40коп. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 41, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ «МОССПОРТОБЪЕКТ» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ГБУ «МОССПОРТОБЪЕКТ» в пользу ООО «СИТИ ГРУПП» 299 798руб. 40коп. долга, а также 8 995руб. 97коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Маслов