Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-170277/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52915/2024

город Москва Дело № А40-170277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-170277/22

по иску ФИО1

к ответчикам ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г по делу № А40-170277/2022 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лис» и с ФИО2 (ИНН <***>) взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 3 560 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.000 руб. В иске к ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 г. по делу № А40-170277/22-58-1296 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.06.2024г. в суд поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу А40-170277/22-58-1296 в размере 108.473 руб. 93 коп. за период с 07.12.2023г. по 31.03.2024г., а также продолжить начисление индексации начиная с 01.04.2024г.по день фактического исполнения решения, а также об индексации присужденных денежных сумм по делу А40-151231/2018 в размере 1.270.000 руб. 00 коп. за период с 09.08.2019г. по 06.12.2023г.

Согласно доводам заявителя, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023г. ответчиком не исполнено, в связи с чем истец произвел индексацию взысканных сумм за период с 07.12.2023г. по 31.03.2024г. в размере 108 473 руб. 93 коп.

Мотивируя требование об индексации присужденных денежных сумм по делу А40-151231/2018 истец указывает, что ИП ФИО4, являлась правопредшественником истца, которая обратилась в Арбитражный суд г.Москвы (дело №А40-151231/2018) с иском к ООО «ЛИС» о взыскании задолженности по Договору поставки 03.07.2018 г.

Решением суда от 01.10.2018г., вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. исковые требования о взыскании с ООО «ЛИС» в пользу ИП ФИО4 задолженности удовлетворены.

Согласно решению МИФНС № 46 по г. Москве от 18.07.2021г. ООО «ЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, в связи с прекращением деятельности ООО «ЛИС» заявитель лишён в настоящее время обратиться с заявлением об индексации присуждённых сумм в рамках дела № А40-151231/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-170277/22 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Суд произвел индексацию присужденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023г. по делу А40-170277/22 денежных сумм, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 473 руб. 93 коп., а начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Принимая решение об удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств па основании статьи 183 АПК РФ, суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КП9-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КП8-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81 -КГ 14-15).

Кроме того, индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КП4-15).

Таким образом, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет индексации и признав его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал сумму в указанном размере с ответчика, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, согласно выработанной судебной практике Московского округа, следует отметить, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требований об индексации присужденных денежных сумм по делу А40-151231/2018 в размере 1.270.000 руб. 00 коп. за период с 09.08.2019г. по 06.12.2023г, справедливо сославшись на ч.1. ст. 183 АПК, указав, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, отклонив доводы заявителя о невозможности реализовать свои права в рамках дела №А40-151231/2018, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, 1 принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-170277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина