Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-336798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336798/19-139-2774
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества "Зеленоградский источник" (124536 Москва город <...> 1строение 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве (124536, г. Москва, <...>); Старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО2 (124536, г. Москва, <...>); Судебному приставу- исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО3 (124536, г. Москва, <...>); УФССП по Москве (125047 Москва город улица Бутырский вал 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) третье лицо: ИФНС № 35 по г. Москве (124536, Москва город, <...>) о признании незаконным постановление от 05.06.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 15.10.2018 № 82114/18/77012-ИП при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО3, удостоверение, дов. от 07.02.2020; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленоградский источник" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве, Старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО2, Судебному приставу- исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО3 УФССП по Москве о признании незаконным постановления от 05.06.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 15.10.2018 № 82114/18/77012-ИП

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123,156 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

ИФНС № 35 по г. Москве извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору представило, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) по основаниям статей 31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) 12.10.2018 г. принято Решение № 3184 (далее - Решение) о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафа за счет имущества ОАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК». Сумма налогов и пени, подлежащая взысканию, составила 2 396 871 руб. 10 коп.

На основании Решения Налогового органа ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве возбудило исполнительное производство 15.10.2018 № 82114/18/77012-ИП (далее -Исполнительное производство).

05.06.2019 Судебный пристав- исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО3 УФССП по Москве вынес постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 15.10.2018 № 82114/18/77012-ИП.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким действием, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок проведения оценки арестованного имущества. Также в ч.2 указанной статьи указан перечень имущества при аресте которого необходимо привлечения оценщика для оценки, в данный перечень также входит и недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Судебном приставом- исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО3 УФССП по Москве арестовано имущество (опись имущества от 16.01.2019) Литьевая машина ВМВ тип МС 350/35000Р ЕТ серийный № 6970651 и Литьевая Arburg тип Allrounder 420 серийный № 165173.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с отчетом эксперта стоимость арестованного имущества составила 1 835 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось и 05.06.2019 постановлением принят отчет об оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника от 30.05.2019 №ЗЕЛ-8/А.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять, лишь этот способ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством стороны исполнительного производства в праве оспорить стоимость объекта оценки, указанные оценщиком в отчете.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель вправе обратиться за урегулированием возникшего спора и восстановлением своего нарушенного права с избранием иного, предусмотренного действующим законодательством способа защиты права с самостоятельным иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявитель указывает, как способ восстановления права возложении обязанности возвратить судебного пристава-исполнителя денежные средства, при этом как неоднократно отмечалось, денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры, наложенные Зеленоградским районным судом г. Москвы определением от 20.09.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова