Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-148830/2018

935/2019-651009(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-148830/2018
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барминой И.Н. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой Н.В., при участии:

от истца (заявителя): Николаева Л.С., по доверенности от 17.09.2019; от ответчика (должника): Иванов К.А., по доверенности от 21.11.2016; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29525/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-148830/2018 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

3-е лицо: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический


университет», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3, ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522 (далее – Университет), о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 16.01.2015 № 13699 и обязании Университета в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенные без согласования с Комитетом наружные блоки кондиционирования на лицевых и дворцовых фасадах «Здания администрации Адмиралтейского судостроительного завода» площадью 15 177 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001004:1042, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Лоцманская ул., д. 3, лит. А, и являющегося объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с распоряжением Комитета от 21.07.2009 « 10-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее – Общество).

Решением от 17.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Университет обратился в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просил отменить решение и отказать Комитету в удовлетворении его иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, согласно договору от 01.10.2018 № 06-18 аренды части спорного здания, а именно помещений на 1-3 этажах общей площадью 1658,6 кв. м (номера на поэтажном плане 67-93, 193-228, 306-323), который заключен между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), и пункту 2.11 охранного обязательства, выданного Комитетом ответчику, Общество обязано устранять последствия своих собственных самовольных действий на указанном объекте за свой счет и в установленный срок; в письме от 14.05.2019 № 215/ГД Общество подтвердило, что все размещенные на южном, северном и восточном фасадах спорного здания наружные блоки кондиционирования являются его собственностью; следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта инженерное оборудование, размещенное именно Университетом, без согласия с Комитетом на лицевых и дворовых фасадах здания, являющегося объектом культурного наследия, отсутствует; Университет исправно выполнил возложенные на него охранным обязательством работы по демонтажу принадлежащих ему блоков систем кондиционирования; при таком положении обязание Университета демонтировать указанное имуществ Общества является необоснованным; Университет не может отвечать за действия Общества, являющегося самостоятельным юридическим лицом; с учетом изложенного податель жалобы считает, что обращение с настоящим иском к ненадлежащему ответчику должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что Общество стороной охранного обязательства не является; заключая его, Университет добровольно принял на себя обязательство в установленный в нем срок демонтировать размещенные на разных фасадах спорного здания блоки кондиционирования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании


апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, далее – госорган) и Университет (пользователь) 16.01.2015 подписали охранное обязательство № 13699 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание администрации Адмиралтейского судостроительного завода» площадью 14 177 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001004:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3, лит. А, который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании распоряжения Комитета от 21.07.2009 № 10- 22.

В пункте 1 охранного обязательства указано, что основанием для его заключения служат выданное Университету свидетельство о государственной регистрации его права оперативного управления от 18.06.2002 серии 78-ВЛ № 519048, а также кадастровый паспорт от 01.10.2014 № 78/201/14-256765 на здание.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязуется выполнять работы по его сохранению и благоустройству территории, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния памятника, составляющим (составляющими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра и предписания госоргана.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства пользователь обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Из пункта 3.4. охранного обязательства следует, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте (актах) осмотра технического состояния памятника и территории либо актах текущего осмотра, либо в предписании госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, госорган (в данном случае – Комитет) вправе взыскать с Университета штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь так и не начал выполнять.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 4 охранного обязательства предусмотрено, что в случае передачи пользователем права владения и (или) пользования памятником (его частью) третьему лицу и заключения последним с госорганом охранного обязательства на памятник (его часть), действие данного охранного обязательства приостанавливается в отношении памятника (его части) на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.


В акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения (здание, строение, сооружение), составленного до заключения указанного охранного обязательства, а именно – 22.10.2014, совместно с пользователем, Комитет в разделе 2 «Состояние архитектурно-конструктивных элементов памятника» указал, что на северо-восточном, юго-западном и юго- восточном фасадах установлены наружные блоки систем кондиционирования, а в разделе 4 «План выполнения работ» определил демонтировать размещенное без согласования с Комитетом инженерное оборудование со стороны лицевых и дворовых фасадов в виде упомянутых блоков кондиционирования в течение 12 месяцев со дня заключения с Университетом охранного обязательства.

В марте 2018 года Комитетом на основании приказа от 01.03.2018 № 32-п была проведена плановая документарная и выездная проверка деятельности Университета, по результатам которой составлен акт от 28.03.2018 № 32-п, в соответствии с которым выявлено неисполнение пользователем подпункта 1 пункта 4 плана выполнения работ на объекте, утвержденного актом от 22.10.2014 в составе охранного обязательства, в частности Университетом не выполнен демонтаж размещенного без согласования с Комитетом инженерного оборудования: на южном фасаде так и осталось 18 наружных кондиционеров, на северном – 14, а на восточном – 4, кроме того, в правой части южного фасада установлены воздуховоды систем кондиционирования и вентиляции.

Комитет, полагая, что Университет обязан был демонтировать указанные блоки в срок до 16.01.2016, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, начислив пользователю штраф в размере 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Университет в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением от 10.10.2018 № 237341 перечислил в адрес Комитета 100 000 руб., более того, часть спорного здания площадью 1658,6 кв. м была сдана в аренду Обществу на 11 месяцев по договору от 01.11.2017 № 05- 17 (в настоящее время заключен новый договор от 01.10.2018 № 06-18); поскольку Общество заблокировало доступ Университету к указанной части здания, у последнего не имелось возможности демонтировать спорные блоки кондиционирования.

В обоснование своих доводов Университет представил направлявшиеся в адрес Общества письма от 30.06.2016 № 196/0101, от 19.04.2018 № 32/0185-35 и 04.10.2018 № 66/0185-35, в которых он неоднократно сообщал Обществу о необходимости с учетом предписания Государственной административно- технической инспекции от 02.11.2015 № 79836, а впоследствии акта проверки от 28.03.2018 и уведомления Комитета от 11.09.2018 № 01-24-2730/18-0-0 о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), предпринять со своей стороны усилия по согласованию с Комитетом размещения дополнительных элементов на фасаде спорного здания в границах арендуемых им (на тот момент) по договору от 15.12.2015 № 21-15 (к 2018 году по договору от 01.11.2017 № 05-17) помещений или рассмотреть необходимость демонтажа установленных в арендуемых помещениях кондиционеров во избежание привлечения Университета и его руководителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства, выявленного актом проверки от 28.03.2018 № 32-п,


приняв во внимание уплату штрафа по платежному поручению и актуальные сведения относительно состояния фасадов спорного здания, указанные в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 10.04.2019, составленном Комитетом совместно с представителем Университета, а также придя к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что именно собственник смонтированного на фасадах объекта культурного наследия оборудования должен привести их в надлежащее состояние, удовлетворил иск частично, возложив обязанность по демонтажу кондиционеров на Университет.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско- правового договора.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению таким унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, упомянутый Закон лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает именно собственника такого объекта или лицо, осуществляющее в отношении него права хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что охранное обязательство в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в январе 2015 года заключено с Университетом, которому оно передано в оперативное управление, однако работы, предусмотренные к выполнению пользователем актом от 22.10.2014, являющимся приложением № 1 к охранному обязательству, в указанный в нем срок Университетом не выполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Университета от исполнения обязанности демонтировать спорные блоки систем кондиционирования, как того просил Комитет в своем исковом заявлении.

Основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя жалобы не опровергают


правильности указанного вывода и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-148830/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный морской технический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина