Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-53392/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53392/2021
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38622/2021) акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-53392/2021, принятое


по заявлению акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия"

к Прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт-Петербурга

об оспаривании запроса,

о признании незаконными действий,



установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительным запроса Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт-Петербурга от 08.06.2021 № 04-04-2021 (далее – Прокуратуры), о признании незаконными действия по выходу 09.06.2021 сотрудников Прокуратуры на производственное здание, принадлежащее АО "Российский научный центр "Прикладная химия".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Российский научный центр "Прикладная химия" не согласившись с решением суда от 04.10.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что сотрудники Спецпрокуратуры должны осознавать объективную невозможность организации доступа к объекту I класса опасности при предъявлении требования об организации такого доступа непосредственно в день проведения выездной проверки. Таким образом, при оценке законности оспариваемого запроса суд первой инстанции не учел несвоевременность направления запроса, в связи, с чем и его неисполнимость.

Податель жалобы также указывает на значительные препятствия к осуществлению экономической деятельности с которыми бы Общество столкнулось при исполнении требований, содержащихся в несвоевременно направленном запросе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводится проверка на основании решения от 25.05.2021 №59 о проведении проверки в отношении АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на предмет исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», гражданского законодательства, Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

09.06.2021 Прокуратура представила в адрес Общества Запрос от 08.06.2021 04-04-2020 с требованием о предоставлении доступа в производственное здание.

Запросом 08.06.2021 № 04-04-2020 Прокуратура сообщила заявителю о требовании обеспечении доступа в производственное здание (корпус 029, пос. имени Морозова) сотрудникам Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 09.06.2021 в 14.00, а также о личном присутствии генерального директора Общества, либо направлении уполномоченных представителей Общества.

Общество полагая, что запрос Прокуратуры от 08.06.2021 №04-04-2021 является неправомерными и неисполнимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и 21.05.2021 №№ 37-17-2021/317ДСП и 37-17-2021/332ДСП заинтересованным лицом было вынесено решение о проведении проверки от 25.5.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1.

27.05.2021 в целях реализации исполнения поручения прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений со сроком исполнения 01.06.2021.

В указанную дату поступил ответ от заявителя, из которого следует, что корпус № 029 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Морозова, Обществом эксплуатируется и в нем ведутся работы по получению определенного вида перхломата аммония.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение вынесено в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и на основании пункта 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе направлять запросы об обеспечении доступа к проведению проверки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый запрос, которым от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников прокуратуры по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо нарушение оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязанности органов прокуратуры уведомлять проверяемое лицо о дате и времени выездных проверочных мероприятий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые действия совершены Прокуратурой в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-53392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова