Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А46-897/2023

358/2023-119268(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 июня 2023 года А46-897/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 289 629 руб. 60 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2 заведующая (паспорт гражданина РФ),

от Департамента финансов Администрации г. Омска – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 (уд. № 370/22, диплом),

от Департамента образования Администрации г. Омска – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 (уд. № 112/21, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – ООО «Технологии защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 112» (далее – БДОУ «Детский сад № 112», Учреждение, ответчик) о взыскании 289 629 руб. 60 коп. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.03.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования Администрации города Омска, Департамент финансов Администрации города Омска.

19.04.2023 в материалы дела от Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность увеличения объема работ более чем на 10 процентов с учетом положений закона № 44-ФЗ.

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств приемки спорных работ, поскольку акт от 12.09.2022 ответчиком не подписан.


В судебном заседании 26.04.2023 Департаментом финансов Администрации города Омска представлен отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ не представлено, дополнительное соглашение не заключалось.

В судебном заседании ответчик требования не признал. Третьи лица просили отказать в удовлетворении требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, денежные средства на депозитный счет суда не зачислил.

Суд, рассматривая заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы, истцом не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы 01.03.2023, резолютивная часть решения оглашена судом 21.06.2023, то есть спустя более чем три месяца после заявления ходатайства.

С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, учитывая непредставление необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в течение длительного срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.06.2021 по результатам проведенного аукциона между БДОУ г. Омска «Детский сад № 112» (заказчик) и ООО «Технологии защиты» (подрядчик) заключен контракт № 2021.270521АПС (далее - контракт), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту


автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять работы и оплатить ее.

Согласно пункту 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 858 179 руб. 04 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3 контракта заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего контракта объем выполненной работы, предусмотренный контрактом, не более чем на десять процентов в порядке и на условиях, установленных Федеральным Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в сроки: начало выполнения работ - 15 июля 2021 года, окончание выполнения работ - в течение 45 дней с даты начала выполнения (т.е. не позднее 30 августа 2021 года).

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее 2 рабочих дней до срока окончания выполнения работ.

Пунктами 6.7, 6.8 стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем, безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

29.11.2021 ООО «Технологии защиты» сообщили о готовности к приемке выполненных работ по Контракту.

02.12.2021 года были проведены комплексные испытания систем СОУЭ и АПС, подписан акт приемки выполненных работ по Контракту.

В соответствии актом о приемке выполненных работ, дошкольным образовательным учреждение города Омска «Детский сад № 112» была произведена оплата в размере 1 306 613 руб.

Как указывает истец, относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также оплаты данных работ, требований у Подрядчика не имеется. Однако, Подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 289 629 руб. 60 коп., которые не учтены контрактом и Заказчиком не оплачены.

В обоснование своих требований, а также объемов и стоимости дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2022.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты стоимости дополнительных работ.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ООО «Технологии защиты» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или


иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваем случае правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на 10% от цены контракта.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и


изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что дополнительных соглашений на заявленную сумму в размере 289 629 руб. 60 коп. сторонами не заключалось, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено, кроме того условиями договора изменения объема работ не оговаривалось.

Представленные в обоснование исковых требований документы, а именно акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 12.09.2022 № 1, судом приняты быть не могут, поскольку ответчик согласие на выполнение спорного объема работ в установленном порядке не изъявлял.

В отсутствие заключенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ как-то дополнительных соглашений, договоров, контрактов, ООО «Технологии защиты» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма № 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора


от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Между тем, довод истца о невозможности выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий договора, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).


Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о выполнении спорных работ в соответствии с потребностями ответчика, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности для заказчика выполненных работ либо их части, в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич