Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-24762/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24762/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Кунашак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Кунашак,

о взыскании 384 781 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2020, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 4 от 10.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Кунашак о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.07.2019 в размере 317 342 руб. 45 коп., и далее с 10.07.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 29.11.2019 в размере 382 145 руб. 84 коп., и далее производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2017 по 21.01.2020 в размере 384 781 руб. 25 коп., и далее производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д.107-108).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 13-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению проектных работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области (модульного типа) собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ с 26.12.2013 по 20.03.2014 (п. 2.2. договора). Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-30762/2016 с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «Поло плюс» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 33 000 руб.

06.07.2017 на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 012972383 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 33 000 руб.

Требования по исполнительному листу серии ФС № 012972383 от 06.07.2017 на сумму 33 000 руб. были исполнены ответчиком 29.12.2017. Ответчик оплатил задолженность в размере 600 000 руб., по платежным поручениям № 26580 от 21.10.2019, № 28742 от 12.11.2019 (л.д. 76), № 32062 от 11.12.2019, № 13 от 15.01.2020 (л.д. 104).

Пунктом 6.3. муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

С 16.12.2019 значение ключевой ставки Банка России = 6, 25%.

Истец представил расчет (л.д. 102), судом расчет проверен признан арифметически верным.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины противоречат обстоятельствам, установленным указанным судебным актом, который, в данном случае, имеет преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Отсутствие бюджетных ассигнований не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате стоимости выполненных работ и от ответственности за невыполнение данной обязанности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 20 155 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 174 от 10.07.2019 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Кунашак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 384781 руб. 25 коп. за период с 27.06.2017 по 21.01.2020 и далее с 22.01.2020 производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения долга на сумму задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 696 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 9 459 руб., уплаченную по платежному поручению № 174 от 10.07.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru