Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А14-16861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-16861/2019

«14» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366122000011, ИНН <***>)

о взыскании 3 700 176 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, обязании возвратить имущество

и встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366122000011, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды расторгнутым, истребовании неправомерно удерживаемого имущества, взыскании 1 414 533 руб. 96 коп. упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 30.01.2023,

от ответчика – ФИО2 лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитайм» (далее – истец, ООО «Юнитайм») 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1 от 19.08.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений в нежилом здании № 8 от 01.07.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, обязании возвратить помещение № 12 для складских нужд площадью 165, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, рекламный щит и оборудование.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 25.05.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению следующие требования ООО «Юнитайм» к ИП ФИО2:

- взыскать с ответчика 3 700 176 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 01.04.2022 по договору аренды № 8 от 01.07.2018,

- обязать ответчика возвратить истцу помещение № 12 для складских нужд площадью 165,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, рекламный щит и оборудование;

- взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда (в неимущественной части) в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.11.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском приняты следующие встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Юнитайм»:

- признать договор аренды помещений в нежилом здании № 8 от 01.07.2018 расторгнутым в соответствии с пунктом 2.1 договора с 29.09.2018;

- истребовать неправомерно удерживаемое имущество на сумму 2 142 320 руб. 00 коп.;

- взыскать 1 414 533 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании 01.03.2023, проводившемся при участии представителя истца и ответчика, судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв истца на встречный иск.

Ответчик настаивал на отсутствии доступа к арендуемому помещению, представитель истца полагал доводы ответчика бездоказательными.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено также при участии представителя истца и ответчика.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии обращения к истцу, касающемуся переговоров о приеме-передаче помещения (в настоящее время) и материального носителя с результатами видео-фиксации фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 64-68, 89, 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела, приняв во внимание наличие в деле достаточных доказательств для оценки позиций сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представитель истца и ответчик поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнитайм» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещений в нежилом здании № 8 от 01.07.2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, приложениям №№ 2 м 3 к нему арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнату № 12 и часть помещения № 16 общей площадью 200,6 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...> для складских нужд, а также оборудование (подъемник 2-х стоечный, верстак слесарный, стол слесарный, шкаф металлический, стол металлический низкий) и место для размещения рекламного щита на центральной части арки въездных ворот размером 1,5 х 3 м. (4,5 кв.м.).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество передано арендодателем арендатору, ключи от помещения арендатором получены.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет соответствующие денежные средства на счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным имуществом в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора прием и передача имущества при заключении, расторжении и по окончании срока действия договора аренды производятся полномочными представителями сторон с составлением соответствующего двухстороннего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков возврата имущества в связи с истечением срока действия договора или досрочным его расторжением арендатор вносит арендную плату до даты фактической передачи имущества включительно.

Согласно пункту 8.4 договора он вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 01.10.2018. Все ранее подписанные сторонами договоры аренды считаются утратившими юридическую силу.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2018 к договору, согласно которому с 16.07.2018 в аренду арендатору передаются помещение № 12 для складских нужд площадью 165,6 кв.м. и часть помещения № 16 площадью 63 кв.м., стоимость арендной платы за помещения в месяц рассчитывается по ставке 249 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и составляет 56 921 руб. 40 коп. без НДС.

Стоимость аренды оборудования в месяц – 830 руб. 00 коп. (приложение № 2 к договору), стоимость аренды рекламного щита в месяц – 1 192 руб. 50 коп. (приложение № 3 к договору).

Арендодатель направлял в адрес арендатора телеграмму 30.11.2018 о необходимости прибыть 03.12.2018 для оформления возврата из аренды помещения № 16. Арендодатель осуществил приемку данного помещения в одностороннем порядке по акту от 03.12.2018.

Таким образом, во владении арендатора с декабря 2018 года продолжили находиться только склад площадью 165,6 кв.м. (помещение № 12), оборудование и рекламный щит.

Ответчик, по мнению истца, перестал вносить арендные платежи с октября 2018 года, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 64 от 27.06.2019 с требованиями ее оплатить и возвратить арендованное имущество.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что ООО «Юнитайм» ограничило ему доступ к арендуемому имуществу и чинило иные препятствия, в связи с чем первоначальные исковые требования необоснованны, арендодатель незаконно удерживает принадлежащее арендатору имущество, а на стороне арендатора по вине арендодателя возникли убытки.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о том, что договор заключен в иную дату, судом отклоняется как бездоказательный.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Доказательств того, что таким моментом суд должен признать иную дату, чем 01.07.2018, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Помимо договора ответчиком подписаны акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение к договору.

В этой связи, у суда отсутствуют достаточные основания сделать вывод, что спор вытекает из какого-то иного договора между сторонами.

При этом суд отмечает, что пунктом 8.4 договора стороны признали все ранее подписанные сторонами договоры аренды утратившими юридическую силу, то есть осуществили новацию в порядке статьи 414 ГК РФ всех ранее имевших место обязательств в отношении обозначенного в договоре № 8 от 01.07.2018 имущества.

Отсутствуют у суда какие-либо основания также согласиться с аргументом ответчика о заключении договора под влиянием принуждения (статья 179 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в исковом заявлении считает договор возобновленным по окончании срока его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, их материалов дела усматривается, что между сторонами до истечения срока действия договора аренды возник конфликт, а интересы сторон были направлены на прекращение арендных отношений.

В этой связи суд не может сделать вывод о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и полагает, что договор № 8 от 01.07.2018 прекратил свое действие 01.10.2018.

Ввиду изложенного к данному спору подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатор не освободил складское помещение ни до окончания срока действия договора, ни после, принятое в аренду оборудование и рекламный щит арендодателю по акту приема-передачи не вернул. При этом ответчику не удалось подтвердить допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) ни факт удержания истцом его имущества, ни отказ арендодателя в допуске арендатора к складу для целей его освобождения (в частности, в материалах не имеется письменных обращений арендатора к арендодателю в рамках заявленного истцом периода по арендной плате, приглашений арендатора в адрес арендодателя на процедуру приемки помещения, свидетельств направления арендатором актов возврата, ответов арендодателя на указанные обращения).

Более того, ответчик сам отразил в отзыве на иск, что в сентября 2018 года осуществлял вывоз имущества, суд в порядке статьи 2 АПК РФ в целях реализации задачи по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор миром (прежде всего, в части освобождения ответчиком помещения истца).

Несмотря на данные предложения на дату рассмотрения настоящего дела помещение ответчиком освобождено не было.

В результате одного из таких предложений суда сторонами 17.10.2022 был составлен акт осмотра помещения № 12, в котором, помимо прочего, отражено, что на двери в помещение имеется два замка (ключи от одного замка – у истца, ключи от другого – от ответчика), что само по себе не свидетельствует об удержании арендодателем вещей арендатора, однако достаточным доказательством отсутствия доступа арендатора в помещение для целей его освобождения не является (с учетом изложенного выше).

Более того, в судебном заседании 07.12.2022 представитель истца обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства и оказании содействия в организации мероприятий по вывозу ответчиком своего имущества из помещения истца для освобождения помещения и его передачи арендодателю. Ответчик ходатайство поддержал, просил предоставить срок до 31.01.2023. Протокольным определением от 07.12.2023 суд на основании статей 2, 70, 89 АПК РФ ходатайства сторон удовлетворил, предложил ответчику в период с 08.12.2022 по 31.01.2023 освободить занимаемое помещение склада, истцу – обеспечить ответчику доступ в помещение в период с 08.12.2022 по 31.01.2023 каждый рабочий день согласно производственному календарю (для пятидневной рабочей недели) с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (время согласовано сторонами в судебном заседании), сторонам – по итогам освобождения помещения составить и подписать акт возврата.

Доказательств препятствий со стороны истца в доступе в помещение в указанный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств удержания истцом имущества ответчика. Однако помещение освобождено ответчиком не было.

Изложенное позволяет суду оценить поведение арендатора как отклоняющееся от добросовестного (статья 10 ГК РФ) и удовлетворить иск ООО «Юнитайм» об обязании ИП ФИО2 возвратить ООО «Юнитайм» помещение № 12 для складских нужд площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, рекламный щит и оборудование, принятые по акту приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды помещений в нежилом здании № 8 от 01.07.2018, установив с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 174 АПК РФ месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу, а также отказать ИП ФИО2 в удовлетворении его требования к ООО «Юритайм» об истребовании неправомерно удерживаемого имущества на сумму 2 142 320 руб. 00 коп.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для какой-либо дополнительной процессуальной реакции на изложенную ответчиком во встречном иске просьбу обязать руководство ООО «Юнитайм» обеспечить свободный доступ ИП ФИО2 в помещение № 12 для изъятия принадлежащей ему бухгалтерской документации, подтверждающей законное право владения имуществом, и проведения на их основании более точной оценки исковых требований (в судебном заседании 30.11.2022 ответчик пояснил, что данная просьба не является исковым требованием), поскольку ответчик такой возможности не лишен, судом выносилось протокольное определение от 07.12.2023.

Установленная судом вина самого арендатора в просрочке освобождения склада и отсутствие доказательств удержания имущества арендодателем влекут также отказ в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО «Юнитайм» в пользу ИП ФИО2 1 414 533 руб. 96 коп. упущенной выгоды, поскольку причинно-следственная связь между действиями арендодателя и экономическими потерями арендатора отсутствует (статья 15 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенным критериям, по мнению суда, с учетом соответствующего заявления истца, будет соответствовать сумма в 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения удовлетворенного неимущественного требования по возврату имущества.

В отношении требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате суд отмечает следующее.

Истец в расчете задолженности основывается на уведомлении № 33 от 13.09.2018 в адрес арендатора о повышении с 28.09.2018 арендной платы до 500 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не более 1 раза в год.

Фактически арендодатель направил уведомление арендатору об увеличении арендной платы, спустя 2,5 месяца после начала действия договора аренды, что явно не соответствует приведенным положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 2.1 договора, направлено на причинение арендатору имущественного вреда (статья 10 ГК РФ), а значит, не может породить правовых последствий.

Следовательно, расчет арендной платы допустимо производить исключительно на основании согласованной сторонами договора цены.

Доказательств введения арендодателем каких-либо ограничений в июле 2018 года не имеется, следовательно, за июль подлежит внесению арендная плата в размере 58 943 руб. 90 коп. (56 921 руб. 40 коп. за помещения №№ 12 и 16 + 1 192 руб. 50 коп. за рекламный щит + 830 руб. 00 коп. за оборудование).

По мнению суда, ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства того, что с августа 2018 года арендодатель ограничил для арендатора проезд к помещению склада на автомобиле. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018, вынесенным по заявлению ФИО2, в котором отражены пояснения руководства ООО «Юнитайм» об ограничении въезда автотранспорта до полного погашения задолженности, а также представленными ответчиком видеоматриалами, на которых арендатором, в том числе, при участии сотрудников Частного охранного предприятия зафиксированы запреты на въезд на территорию.

Поскольку истец заявлял возражения в отношении соответствия представленных в дело видеоматериалов критерию допустимости доказательств, суд отмечает, что статья 89 АПК РФ предусматривает в качестве доказательств, в том числе, видеозаписи. Допустимость видеозаписи в качестве доказательства не зависит от согласия лица, в отношении которого она производится (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Более того, по смыслу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия граждан на видеосъемку в общественных местах (в рассматриваемом случае – прилегающая к въезду на территорию истца улица) не требуется. Наконец, суд учитывает, что видеозаписи фиксации ограничения проезда автотранспорта осуществлены арендатором в целях самозащиты от противоправных действий арендодателя (статья 12 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, опровергающих относимость видеоматериалов к делу, не заявил об их фальсификации (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как указано в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или их часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Поскольку помещения №№ 12 и 16 переданы арендодателем арендатору для складских целей, очевидно, что ограничение арендодателем свободного проезда арендатора к складу на автотранспорте существенно ухудшает качественные характеристики этих складских помещений, поскольку не позволяет в ординарном режиме осуществлять складские операции с товаром.

Следовательно, арендная плата за период с августа 2018 года и далее подлежит уменьшению судом с учетом принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) вполовину от установленной договором. Оснований для уменьшения арендной платы в ином размере сторонами не приведено.

Уменьшению подлежит только часть арендной платы непосредственно за помещения, достаточных правовых оснований для уменьшения арендной платы за оборудование и рекламный щит в связи с ограничением возможности проезда к складу суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что, несмотря на ограничение проезда на автомобиле, арендатор продолжил использовать помещение для размещения там товара (допустимые и достаточные доказательства ограничения физического доступа арендатора в помещения в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком акты носят односторонний характер), что не позволяет суду применить нормы гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций для полного освобождения арендатора от обязанности уплаты арендных платежей с учетом изложенного выше о невыполнении им своей обязанности по освобождению помещения в порядке статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, размер ежемесячных арендных платежей за период с августа 2018 года по ноябрь составляет 30 483 руб. 20 коп. (56 921 руб. 40 коп. / 2 за помещения №№ 12 и 16 + 1 192 руб. 50 коп. за рекламный щит + 830 руб. 00 коп. за оборудование).

Поскольку во владении арендатора с декабря 2018 года продолжили находиться только склад площадью 165,6 кв.м. (помещение № 12), оборудование и рекламный щит, размер ежемесячных арендных платежей за период с декабря 2018 года по апрель 2022 года составляет 22 639 руб. 70 коп. (41 234 руб. 40 коп. / 2 за помещение № 12 + 1 192 руб. 50 коп. за рекламный щит + 830 руб. 00 коп. за оборудование).

Арендатором внесено платежей за период действия договора на общую сумму 187 055 руб. 95 коп., следовательно, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ и смысла разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд констатирует задолженность ответчика по арендной плате перед истцом в рамках заявленного истцом периода в размере 922 048 руб. 45 коп. за период с 01.12.2018 по 30.04.2022.

Имущественная часть первоначального иска в указанной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в остальной части следует отказать.

Одним из встречных требований ИП ФИО2 является требование о признании договора аренды помещений в нежилом здании № 8 от 01.07.2018 расторгнутым в соответствии с пунктом 2.1 договора с 29.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора для повышения арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы не менее чем за две недели, при этом арендная плата считается принятой арендатором и не подлежит пересмотру с момента получения последний уведомления от арендодателя и последующего ответа-согласия арендатора в срок, равный 10 дням. В случае неполучения арендодателем такого письменного согласия в установленный срок договор признается расторгнутым.

Уведомление арендодателя № 33 от 13.09.2018 в адрес арендатора о повышении с 28.09.2018 арендной платы до 500 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м., оценка которому судом дана ранее, согласно сведениям сайта Почты России (почтовый идентификатор 39403316320305) направлено арендодателем в адрес арендатора 13.09.2018, не было получено арендатором и возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.10.2018, что за рамками даты истечения срока действия договора.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования ответчика не имеется.

Все иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, части указанных доводов уже дана оценка при рассмотрении арбитражными судами спора в отношении иных помещений между сторонами по указанному адресу (дело №А14-3280/2019).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в доход федерального бюджета 31 159 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7 197 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366122000011, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 922 048 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений в нежилом здании № 8 от 01.07.2018 за период с 01.12.2018 по 30.04.2022.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366122000011, ИНН <***>) в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) помещение № 12 для складских нужд площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, рекламный щит и оборудование, принятые по акту приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды помещений в нежилом здании № 8 от 01.07.2018.

Присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) ко взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366122000011, ИНН <***>) 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения удовлетворенного неимущественного требования по возврату имущества.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366122000011, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 159 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366122000011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 197 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко