Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-91733/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91733/2021
19 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество; ПАО «Московский кредитный банк») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Афипский НПЗ») – ФИО1 по дов. от 25.10.2022 ,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Марийский НПЗ») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Афипский НПЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года

по иску ПАО «Московский кредитный банк»

к ООО «Афипский НПЗ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Марийский НПЗ»,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Афипский НПЗ» о взыскании задолженности в размере 135 469 173 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 262 540 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-91733/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марийский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-91733/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-91733/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Афипский НПЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Марийский НПЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Афипский НПЗ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Марийский НПЗ» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Марийский НПЗ» также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Афипский НПЗ» поступили возражения на отзыв ПАО «Московский кредитный банк» (поименованные как «письменные объяснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении возражений к материалам дела, так как возражения не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанные возражения представлены в электронном виде, то они стороне (ООО «Афипский НПЗ») не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Афипский НПЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Афипский НПЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком – ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком – ООО «Марийский НПЗ» заключен кредитный договор от 13.12.2017 № 4378/17 (далее – кредитный договор).

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством, а именно: между банком – ПАО «Московский кредитный банк» и поручителем – ООО «Афипский НПЗ» заключен договор поручительства от 13.12.2017 № 437802/17 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно с ООО «Марийский НПЗ» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитивному договору (п. 1.1 договора поручительства); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 12.12.2021 (п. 6.1 договора поручительства).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. при этом поручителем – ООО «Афипский НПЗ» не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплаты задолженности.

Судами было принято внимание, что в рамках другого дела № А38-4254/2019 (о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Марийский НПЗ») в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам – ПАО «Московский кредитный банк» по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 159 731 713 руб. 60 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ООО «Афипский НПЗ») указывает на то, что суды, по его мнению, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском до истечения срока ответа на претензию. Иных доводов кассационная жалоба ООО «Афипский НПЗ» не содержит.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как было обращено внимание судами, в рамках рассмотрения данного дела в процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке (после получения претензии истца), так и после получения иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Афипский НПЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А41-91733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова