Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-41346/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41346/2021-104-274
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ФИО3

об исключении участника из общества

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДМАМААВИАПАРК" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ X КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>)

2) ФИО4,

3) ФИО5,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6 по дов. от 23.06.2021 г., удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик), при участии третьих лиц – ООО «ФудМамаАвиапарк», ФИО4, ФИО5 об исключении ответчика из состава участников ООО «ФудМамаАвиапарк» на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Истец 29.06.2021 в 11.49 час. МСК заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с обнаружением у представителя истца признаков COVID-19.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны истца не представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, у истца имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе, изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Кроме того, истец был вправе лично явиться в судебное заседание и поддержать доводы иска.

Кроме того, ответчиком никаких новых доказательств и доводов суду не представлено.

Также суд явку сторон спора в суд обязательной не признавал.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном 14.05.2021 отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что истец является участников ООО «ФудМамаАвиапарк», владеющим 40% долей уставного капитала общества, ответчик является участником ООО «ФудМамаАвиапарк», владеющим 20% долей уставного капитала общества, кроме того участником общества также является ФИО4, владеющая 40% долей уставного капитала общества, также последняя является генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2021.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на противоправность действий ответчика, как указывает истец, ответчик незаконно второй год подряд уклоняется от участия как во внеочередных, так и общих собраниях участников общества, также ответчик в сговоре с другим участником общества - ФИО4 совместно осуществляет руководство обществом, при этом препятствует истцу в ознакомлении с информацией о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Как следует из материалов дела в 2020 году собрания участников общества не созывались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом в лице его генерального директора ФИО4 неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества (15.01.2021, 25.03.2021, 30.04.2021).

Однако истец уведомления направленные по адресу регистрации истца не получал, на собраниях участия не принимал.

Довод истца, что ответчик находится в сговоре с другим участником общества – ФИО4 и совместно осуществляет руководство деятельностью общества, судом отклоняется. Ответчик является сотрудником Общества, занимает должность финансового директора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих какие его права при этом нарушаются.

Ссылка истца на то, что ответчик препятствует ознакомлению с информацией о деятельности общества, документально не подтверждена.

Кроме того, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает обязанность участника общества знакомить другого участника общества с информацией о деятельности общества. Данная обязанность согласно нормам вышеуказанного закона возложена на само общество.

Доводы о заключении сделок в отсутствие одобрения Общества со ссылками на судебный акт по делу №А40-239328/20 также не может быть признан судом обоснованным, как по вышеуказанным обстоятельствам, так и в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, учитывая оспоримость таких сделок.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик как участник общества грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Как следует из материалов дела, фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

На основании изложенного, суд считает, что у истца нет правовых оснований требовать исключения ответчика из участников ООО «ФудМамаАвиапарк».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина