Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А43-28750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28750/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-839), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, направленному для рассмотрения по подсудности из Шахунского районного суда Нижегородской области,

о признании причины пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительной;

о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 08.02.2021 года;

об отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 08.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги;

о приостановлении исполнительного производства №35448/19/52058-ИП от 25.07.2019 года, о также передачи арестованного имущества на торги,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - заявитель, администрация) с направленным для рассмотрения по подсудности из Шахунского районного суда Нижегородской области, заявлением, содержащим указанные выше требования.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы администрации, поскольку с постановлением об оценке имущества от 08.02.2021 №52058/21/26023 и отчетом специалиста-оценщика от 30.12.2020 №411(707)/1-13 администрацию не знакомили, арестованное имущество является социально значимым объектом.

Подробно позиция администрации отражена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что с момента наложения ареста на имущество должника (13.02.2020) до момента передачи его на реализацию (08.02.2021), прошло достаточно времени для принятия мер по исключению имущества из ареста либо обжалованию действий судебного пристава-исполнителя как сторонами исполнительного производства, так и учредителем, в случае нарушения его прав и законных интересов, арестованное имущество не реализовано, торги не назначены.

Подробно позиция заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 отражена в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседания не явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, восстановив заявителю срок на обращение в суд, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что на исполнении в Шахунском межрайонном отделении судебных приставов Управления находится на исполнении сводное исполнительное производство №35448/19/52058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032922273 от 10.07.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 3 783 155,35 руб., а с учетом пени по день фактического исполнения 4222 854,07 руб. В состав сводного исполнительного производства входит 29 исполнительных производств, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 15462 689,71 руб.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.о.г. Шахунья направлено уведомление о возможном наложении ареста на недвижимое имущество должника МУП «Водоканал», переданного администрацией на праве хозяйственного ведения, в связи с поступившим ходатайством взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

27.11.2019 от администрации поступило письмо с просьбой не накладывать арест, поскольку это может дестабилизировать работу предприятия.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.о.г. Шахунья направлено уведомление о наложении ареста на недвижимое имущество должника МУП «Водоканал» на основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное уведомление направлено на электронный адрес администрации, что подтверждается уведомлением об отправке.

Согласно Устава МУП «Водоканал» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения и праве собственности имуществом. Директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации городского округа, он подотчетен в своей деятельности органам местного самоуправления, заключившему с ним контракт. Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на 13 единиц техники.

При наложении ареста присутствовал директор МУП «Водоканал» ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, в том числе право на обжалование постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление о наложении ареста и копия акта ареста вручены должнику под роспись. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор МУП «Водоканал» ФИО2

Постановление о наложении ареста сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

03.03.2020вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, подана заявка на оценку арестованного имущества.

Кроме того, 12.03.2020 направлен запрос в Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества г.о.г. Шахунья о предоставлении сведений о земельных участках, на которых расположены арестованные в январе 2020 года объекты недвижимости, принадлежащие администрации и переданные на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоканал».

13.03.2020 получен ответ и 18.06.2020 главе местного самоуправления г.о.г Шахунья направлен запрос о предоставлении технической документации на арестованный объект недвижимости - сеть водоснабжения поселка Лужайки 25.06.2020 получен ответ из Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества г.о.г. Шахунья об отсутствии запрашиваемых сведений.

Вышеуказанные факты подтверждают, что собственник муниципального имущества уведомлен о наложенных арестах.

В июле 2020 года в Шахунское МОСП поступили отчеты об оценке арестованного имущества МУП «Водоканал» в количестве 13 штук.

С каждым отчетом стороны исполнительного производства ознакомлены лично, под роспись, о чем имеется отметка на титульном листе каждого отчета. 06.07.2020 10.07.2020 и 21.07.2020 и.о. директора ФИО3 ознакомлен с отчетами об оценке. Оценка арестованного имущества не обжаловалась сторонами. Сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель. Администрация г.о.г Шахунья является учредителем МУП «Водоканал» и собственником арестованного имущества, а не стороной исполнительного производства. Таким образом, обязанность уведомлять администрацию, как учредителя и собственника арестованного муниципального имущества, возлагается на должника.

08.02.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шахунского МОСП УФССП по НО ФИО1, в рамках исполнительного производства № 35448/19/52058-ИП, возбужденного 25.07.2019, вынесено постановление №52058/21/26117 о передаче на реализацию на торгах в отношении должника МУП «Водоканал».

15.03.2021 между судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущества подписан акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию на торгах.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае, постановление о наложении ареста сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

19.04.2021 на основании определения Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.04.2021 сводное исполнительное производство № 35448/19/52058-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества. До настоящего времени, имущество, указанное в постановлении от 08.02.2021 №52058/21/26117 о передаче на реализацию на торгах, не реализовано, торги не назначены.

Таким образом, с момента наложения ареста на имущество должника (13.02.2020) до момента передачи его на реализацию (08.02.2021) прошло достаточно времени для принятия мер по исключению имущества из ареста, либо обжалованию действий судебного пристава-исполнителя как сторонами исполнительного производства, так и учредителем, в случае нарушения прав и законных интересов.

Поскольку постановление о наложении ареста никем не оспорено, мер по исключению имущества из ареста мер не предпринято, оспариваемое в настоящем деле постановление о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных