Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-282872/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело № А40-282872/2023-144-2171

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ", АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

о признании незаконным решения от 15.11.2023 № 077/07/00-15512/2023,

с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 № 77 АД 5203633, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение от 29.12.2023 № ЕС-159, диплом)

от третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ": ФИО5 (доверенность от 03.03.2023 №25, паспорт, диплом)

от третьих лиц АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.11.2023 № 077/07/00-15512/2023.

От третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г. Москве поступила жалоба ФИО2 (далее – Заявитель) на действия ГБУ «Жилищник района Северный» (далее — Организатор торгов) при проведении аукционов по продаже нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный» (извещения № 22000085440000000812, лот № 1, № 22000085440000000813, лот № 1, 22000085440000000816, лот № 1, № 22000085440000000839, лот № 1, № 22000085440000000838, лот № 1, № 22000085440000000837, лот № 1, № 22000085440000000836, лот № 1, № 22000085440000000835, лот № 1, № 22000085440000000834, лот № 1, № 22000085440000000833, лот № 1, № 22000085440000000832, лот № 1, № 22000085440000000831, лот № 1, № 22000085440000000830, лот № 1, № 22000085440000000829, лот № 1, № 22000085440000000845, лот № 1, № 22000085440000000846, лот № 1, № 22000085440000000847, лот № 1, № 22000085440000000843, лот № 1, № 22000085440000000842, лот № 1, № 22000085440000000841, лот № 1, № 22000085440000000840, лот № 1, № 22000085440000000848, лот № 1, № 22000085440000000849, лот № 1, № 22000085440000000878, лот № 1, № 22000085440000000877, лот № 1, № 22000085440000000876, лот № 1, № 22000085440000000875, лот № 1, № 22000085440000000874, лот № 1, № 22000085440000000873, лот № 1, № 22000085440000000872, лот № 1, № 22000085440000000871, лот № 1, № 22000085440000000870, лот № 1, № 22000085440000000869, лот № 1, № 22000085440000000868, лот № 1, № 22000085440000000867, лот № 1, № 22000085440000000866, лот № 1, № 22000085440000000865, лот № 1, № 22000085440000000864, лот № 1, № 22000085440000000863, лот № 1, № 22000085440000000862, лот № 1, № 22000085440000000861, лот № 1, № 22000085440000000860, лот № 1, № 22000085440000000859, лот № 1, № 22000085440000000858, лот № 1, № 22000085440000000857, лот № 1, № 22000085440000000856, лот № 1, № 22000085440000000855, лот № 1, № 22000085440000000854, лот № 1, № 22000085440000000853, лот № 1, № 22000085440000000852, лот № 1, № 22000085440000000851, лот № 1, № 22000085440000000850, лот № 1, № 22000085440000000894, лот № 1, № 22000085440000000893, лот № 1, № 22000085440000000892, лот № 1, № 22000085440000000891, лот № 1, № 22000085440000000890, лот № 1, № 22000085440000000889, лот № 1, № 22000085440000000888, лот № 1, № 22000085440000000887, лот № 1, № 22000085440000000886, лот № 1, № 22000085440000000885, лот № 1, № 22000085440000000914, лот № 1, № 22000085440000000913, лот № 1, № 22000085440000000912, лот № 1, № 22000085440000000911, лот № 1, № 22000085440000000910, лот № 1, № 22000085440000000909, лот № 1, № 22000085440000000908, лот № 1, № 22000085440000000907, лот № 1, № 22000085440000000906, лот № 1, № 22000085440000000905, лот № 1, № 22000085440000000904, лот № 1, № 22000085440000000903, лот № 1, № 22000085440000000902, лот № 1, № 22000085440000000901, лот № 1, № 22000085440000000900, лот № 1, № 22000085440000000899, лот № 1, № 22000085440000000898, лот № 1, № 22000085440000000897, лот № 1, № 22000085440000000896, лот № 1, № 22000085440000000895, лот № 1, № 22000085440000000942, лот № 1, № 22000085440000000947, лот № 1, № 22000085440000000946, лот № 1, № 22000085440000000945, лот № 1, № 22000085440000000944, лот № 1, № 22000085440000000943, лот № 1, № 22000085440000000948, лот № 1, № 22000085440000000941, лот № 1, № 22000085440000000940, лот № 1, № 22000085440000000939, лот № 1, № 22000085440000000938, лот № 1, № 22000085440000000937, лот № 1, № 22000085440000000936, лот № 1, № 22000085440000000935, лот № 1, № 22000085440000000934, лот № 1, № 22000085440000000933, лот № 1, № 22000085440000000932, лот № 1, № 22000085440000000931, лот № 1, № 22000085440000000930, лот № 1, № 22000085440000000929, лот № 1, № 22000085440000000928, лот № 1, № 22000085440000000927, лот № 1, № 22000085440000000926, лот № 1, № 22000085440000000925, лот № 1, № 22000085440000000924, лот № 1, № 22000085440000000923, лот № 1, № 22000085440000000922, лот № 1, № 22000085440000000921, лот № 1, № 22000085440000000920, лот № 1, № 22000085440000000919, лот № 1, № 22000085440000000918, лот № 1, № 22000085440000000917, лот № 1, далее - Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г. Москве принято решение по делу № 077/07/00-15512/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 15.11.2023, которым жалоба ФИО2 на действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при проведении Торгов в части обжалования положений документации по торгам: №№ 22000085440000000812, 22000085440000000813, 22000085440000000816 оставлена без рассмотрения, в остальной части признана необоснованной. Сняты ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 09.11.2023 № НП/47806/23.

Не согласившись указанным решением УФАС по г. Москве от 15.11.2023 по делу № 077/07/00-15512/2023, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно п. 2.1 аукционной документации извещений о проведении оспариваемых торгов, аукционы проводится в соответствии с ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее — Постановление № 371), распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 апреля 2023 г. №23788 «О согласовании ГБУ «Жилищник района Северный» совершении сделок по продаже машино-мест» и Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северный» от 25.07.2023 №256 «О проведении торгов по продаже машино-мест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», по адресу: г. Москва, дор. МКАД, 82-й км, вл. 3, посредством публичного предложения».

В редакции Постановления № 371 от 06.09.2023 разделом 5 утверждены требования к информационному сообщению (извещению) о проведении торгов и документации о торгах.

Согласно п. 5.1. Постановления № 371 от 06.09.2023 Информационное сообщение (извещение) о проведении торгов (за исключением торгов по продаже акций хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности городу Москве, или долей города Москвы в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью) должно содержать:

В соответствии с п. 5.1.1. Постановления № 371 от 06.09.2023 Наименование объекта, его место расположения, описание объекта, информацию о состоянии объекта, в том числе фотоматериалы, отражающие внешний облик и состояние объекта, технические характеристики объекта, в том числе площадь объекта, этажность, год постройки, процент износа помещения, здания, строения или сооружения, информацию о том, является ли объект объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого находится объект археологического наследия, если предмет торгов является таким объектом.

В жалобе в антимонопольный орган Заявитель указал, что в п. 2.2 Документации о проведении продаж посредством публичного предложения в графе «Степень технического обустройства здания» указано - «Электричество - есть», в графе «Характеристика объекта (этажность, год постройки, процент износа)», указано «Процент износа - нет данных».

Вместе с тем, по мнению Заявителя, в извещении также должны быть указаны сведения о наличии либо отсутствии в помещении и здании систем водоснабжения, водоотведения, освещения, пожаротушения, охранных систем и барьерных ограждений, наличие в помещении и здании каких-либо повреждений, дефектов и т.д., процент износа как помещения (машино-места), так и в целом здания. Также Заявитель ссылается на то, что в документации не указано, является ли продаваемый объект объектом культурного наследия.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в п. 2.2 Документации о Торгах перечислены следующие характеристики:

Наименование объекта

Кадастровый

номер

Округ/

Адрес

объекта

Площадь

объекта (кв.м)

Расположение

Характеристика объекта (этажность, год

постройки,

процент

износа)

Степень технического обустройства объекта (при наличии такой информации)

Обременение ограничение

Нежилое помещение

77:02:00

25017:5

651

СВАО, г.

Москва , дор. МКАД, 82-й км, вл. 3

16,2

Этаж 5, м/м 224

5 этажей, 2016 год постройки процент износа - нет данных (по данным Отчета об Оценке имущества)

Электричество - есть (по данным отчета об оценке)

отсутствует

Кроме того, в п. 2.2. указано, что «имущество, находящееся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», выставляемое на продажу имущества посредством публичного предложения в электронной форме (фотографии объекта размещаются на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, Инвестиционном портале города Москвы www.investmoscow.ru (далее - официальные сайты продажи имущества).

Сведения обо всех предыдущих продажах имущества, проводимых в отношении предмета продажи имущества, объявленных в течение года, предшествующего году проведения продажи имущества, и об итогах проведения таких продаж имущества: публикации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, по адресу в сети «Интернет» за номером: № 22000085440000000691 - несостоявшиеся в связи с тем, что не было подано ни одной заявки от претендентов».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводам, что определение степени износа машино-места не предусмотрено, вместе с тем, оценка процента износа здания в целом, с учетом того, что объектом Торгов является машино-место, не требуется.

Также антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил, что реализуемое имущество не относится к объектам культурного наследие, вследствие чего указанная информация не подлежала заполнению.

Согласно п. 5.1.1. Постановления № 371, информационное сообщение о торгах среди прочего должно сдержать сведения о технических характеристиках объекта, в том числе площадь объекта, этажность, год постройки, процент износа помещения, здания, строения или сооружения.

Оспариваемые Заявителем положения документации отражают технические характеристики объекта в графах «Характеристика объекта» и «Степень технического обустройства объекта».

Информация, необходимая для указания технических характеристик объекта, в соответствии с п.5.1.1. Постановления № 371 содержится в табличной форме п.2.2. Лотовой документации указаны такие характеристики как этажность, год постройки здания, общая площадь, процент износа - нет данных, а также степень технического обустройства объекта (наличие электричества).

Данные о состоянии паркинга, о его оснащенности заполнялись Организатором торгов в соответствии со сведениями, изложенными в Отчете об Оценке №10-22/4/1 от 07.06.2023.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что законодатель различает понятия помещения, здания, сооружения и машино-места, в связи с чем требования, предъявляемые к характеристикам помещения, не подлежат безусловному предъявлению к иным недвижимым вещам.

Согласно ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 7 ст. 287.5 ГК РФ.

Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи.

Таким образом, Законодатель различает понятия помещения, здания и машино-места.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган, с учетом положений пункта 5.1.1 Единого положения пришел к выводу о том, что определение степени износа машино-места не предусмотрено.

Довод Заявителя о том, что Организатор торгов должен был указать сведения о наличии систем водоснабжения, водоотведения, освещения, пожаротушения, охранных систем и барьерных ограждений, наличии в помещении и здании каких-либо повреждений, дефектов и т.д. судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктов 5.4, 5.4.7 5.4.9 Постановления № 371, помимо информации и сведений, содержащихся в информационном сообщении (извещении) о проведении торгов, документация о торгах должна содержать:

-копию отчета об оценке имущества либо отчета об оценке стоимости права на предоставление имущества, являющегося предметом торгов (с приложением копии экспертного заключения на отчет об оценке, если требование о наличии такого заключения установлено законодательством Российской Федерации), или реквизиты такого отчета, экспертного заключения на отчет об оценке (если требование о наличии такого заключения установлено законодательством Российской Федерации) и информацию о результатах проведения оценки стоимости имущества либо оценки стоимости права на предоставление имущества, являющегося предметом торгов, включающую описание объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки с указанием примененных подходов к оценке объекта оценки или обоснованием отказа от применения подходов к оценке, приведение расчетов, основные факты и выводы, сделанные по результатам оценки, содержание и объем работ, использованных для проведения оценки (в случае определения начальной цены предмета торгов на основании отчета об оценке).

- справку Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (БТИ) по форме № 5 (при наличии).

Согласно письму ГБУ «МосГорБТИ» от 12.10.2023 № ИС-31671/23 Здание на техническом учете ГБУ «МосГорБТИ» не состоит, в связи с чем предоставление справки БТИ не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организатор торгов указал об оснащенности паркинга электричеством, что подтверждается отчетом об оценке.

При этом, Заявитель не доказал, что машино-места, вопреки сведениям, указанным в документации о проведении Торгов, в действительности оснащены системами водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, охранных систем и барьерных ограждений.

Соответственно, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Организатор торгов указал недостоверную информацию о материально-техническом оснащении реализуемого имущества.

При этом, ссылка Заявителя на Заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 20.11.2023, выполненное ООО «Экспертный центр «НОР», судом отклоняется, поскольку указанное заключение не являлось предметом оценки Комиссии антимонопольного органа, не представлялось Заявителем в антимонопольный орган и было изготовлено после вынесения оспариваемого решения Московского УФАС России. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из п. 5.1.1 Постановления № 371 следует, что в информационном сообщении о проведении торгов необходимо указывать информацию о том, является ли объект объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого находится объект археологического наследия, если предмет торгов является таким объектом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Антимонопольным органом установлено, что указанное имущество не относится к объектам культурного наследия.

Организатор торгов указал, что в столбце 7 п. 2.2. Документации о торгах -обременение, ограничение (согласно сведениям из ЕГРН) отсутствуют, вследствие чего данный объект не может являться объектом культурного наследия).

Вместе с тем, Заявитель не доказал, что указанное имущество относится к объектам культурного наследия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС по г. Москве от 15.11.2023 по делу № 077/07/00-15512/2023 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 15.11.2023 по делу № 077/07/00-15512/2023.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконными.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ФИО2 заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимые для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Московского УФАС от 15.11.2023 № 077/07/00-15512/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили