Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А48-4675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-4675/2019
г. Калуга
30» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А48-4675/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активтраст» (далее - кредитор, 302030, <...>, помещ. 116, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - должник, 302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просило:

1. Исключить из реестра требований участников строительства должника требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче жилых помещений:

- 1-комнатной квартиры № 187, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

- 2-комнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 57,1 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

и включить требования ООО «БСК» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 3 764 400 руб.;

2. Исключить из реестра требований участников строительства должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры № 167, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>,

и включить требования ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 1 458 000 руб.;

3. Исключить из реестра требований участников строительства должника требования ФИО2 о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры № 188, общей проектной площадью 38,7 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 40,4 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

и включить требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 1 388 000 руб.;

4. Исключить из реестра требований участников строительства должника требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (302024, <...> стр. 6, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче жилых помещений:

2-комнатной квартиры № 193, общей проектной площадью 54,3 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 56,0 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого 4 дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 2 128 000 руб.;

2-комнатной квартиры № 94, общей проектной площадью 55,4 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

и включить требования ООО «СУ № 5» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 4 244 800 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 (судья Деева Н.Е.), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных ООО «Активтраст» требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в исключении требований ООО «СУ № 5», ООО «БСК» из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с незаконностью и нарушением норм материального

права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в исключении требований ООО «СУ № 5» и ООО «БСК» из реестра требований участников строительства и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой», суды первой и апелляционной инстанций ошибочно связывают вопрос правомерности учета требований юридических лиц в рамках реестра требований участников строительства с применением/неприменением механизма передачи прав застройщика ППК «Фонд развития территорий» при наличии прямой отсылки о применении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку изменение реестра требований кредиторов должника не связано с механизмом передачи прав застройщика ППК «Фонд развития территорий» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

В отзыве от 23.09.2024 конкурсный управляющий полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 заявление ПАО «МинБанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» принято к производству.

ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 22.05.2019 также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открытии в отношении ООО «Регионстрой» конкурсного производства.

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано

обоснованным, ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» и определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 07.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» и определением от 24.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определениями от 20.02.2020 в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включены требования ООО «БСК» о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 57,1 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м; однокомнатной квартиры № 187, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенных на 1 и 9 этажах многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 2 234 400 руб. и 1 530 000 руб. соответственно.

Определениями от 26.02.2020 в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включены требования ООО «Самтрон» о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 188 общей проектной площадью 38,7 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 40,4 кв.м; однокомнатной квартиры № 167 общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенных на 9 и 4 этажах многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 1 373 600 руб. и 1 445 000 руб. соответственно.

Впоследствии определениями от 19.06.2020 произведена замена кредитора – участника строительства ООО «Самтрон» его правопреемниками ФИО2 и ФИО1

Кроме того, определением от 12.03.2020 в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включены требования ООО «СУ № 5» о передаче жилых помещений: 2-комнатной квартиры № 193, общей проектной площадью 54,3 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 56,0 кв.м; 2-комнатной квартиры № 94, общей проектной площадью 55,4 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 2 128 000 руб. и 2 116 800 руб. соответственно.

В последующем определением от 26.12.2022 признаны погашенными требования по обязательным платежам, включенным в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой», в общем размере 248 480 руб. 51 коп., произведена замена уполномоченного органа его правопреемником ООО «Активтраст» на сумму требований в размере 248 480 руб. 51 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для нахождения юридических лиц (ООО «Самтрон» (правопреемники ФИО1, ФИО2), ООО «БСК» и ООО «СУ-5») в реестре участников строительства должника, кредитор ООО «Активтраст» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 32, 61, 201.9-201.11, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в отношении требований заявителя кассационной жалобы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - ст. 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - ст. 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (ст. ст. 201.15-1, 201.15-2).

Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

На основании п. 16 ст. 16 вышеназванного закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 17 указанной статьи, часть положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве застройщика ООО «Регионстрой» возбуждено 21.05.2019, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.07.2019, следовательно, по состоянию на дату вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты с кредиторами не могли быть начаты.

Кроме того, требования кредиторов были включены в реестр участников строительства на основании судебных актов от 20.02.2020, 26.02.2020, 12.03.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что ППК «Фонд развития территорий» не заявлено ходатайство о передаче ему объектов незавершенного строительства и земельных участков, а, напротив, предъявлено в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на произведенной выплате возмещений гражданам - участникам строительства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций ссылку кредитора на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) отклонили, поскольку правовая позиция выработана Верховным судом Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела № А40-253090/2016 и не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 303-ЭС21-17605(17,18) и от 07.08.2023 № 303-ЭС21-17605(39,42).

Также в деле отсутствуют сведения о проведении процедуры передачи прав и обязанностей, имущества должника новому застройщику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также может быть учтено при рассмотрении вопроса об изменении очередности удовлетворения требований юридического лица к должнику-застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 307-ЭС22-1720(4)).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В связи с изложенным, при исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судами обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в реестр требований кредиторов путем его трансформации и перевода в денежное требование без личного волеизъявления самого кредитора, при этом суд определяет лишь наличие либо отсутствие оснований для включения либо исключения требований из реестра, в

связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что заявленное требование по существу направлено на пересмотр оснований включения требований в реестр требований участников строительства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В части отказа в исключении требований остальных кредиторов из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в соответствующей части не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А48-4675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Гладышева

М.А. Григорьева