Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А41-9663/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9663/17
05 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рошальская городская больница»

к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области

с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Рошальская городская больница» (ГБУЗ МО «Рошальская городская больница», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № 26223/16/50045-ИП, на 2 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьего лица, надлежаще уведомленные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предствителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2016г. судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 007300452, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-17602/16, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26223/16/50045-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области, должником является ГБУЗ МО «Рошальская городская больница», предмет исполнения – государственная пошлина в размере 22,48 в валюте по ОКВ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.

22.09.2016г. судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный срок, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении МУП «РСП» требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме, то у него имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд принимает во внимание, что 28.09.2016г. исполнительное производство окончено у связи с фактическим исполнением исполнительного документа, тяжелое материальное положение ГБУЗ МО «Рошальская городская больница», наличие кредиторской задолженности и считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ¼ до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рошальская городская больница»

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № 26223/16/50045-ИП, снизить на 1/4 до 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева